Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пака С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года, которым осужденному Паку С.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника-адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Пака С.А., мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2014 года Пак С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пак С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 23 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пак С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку согласно заключению психолога его условно-досрочное освобождение возможно, характеризуется он положительно, имеет 2 поощрения, нарушения режима содержания не допускал, работал на производственной зоне, окончил ФКОУ НПО «Профессиональное училище № 186», прошел обучение в вечерней общеобразовательной школе № 10 по программе «Компьютерная грамотность и информационные технологии» и «Компьютерный дизайн», закончил обучение 12 класса, материального иска не имеет, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что ходатайство рассмотрено в одностороннем порядке. Указывает, что обязуется трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо. Утверждает, что материалы дела свидетельствуют о полном его исправлении, и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Пак С.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учитывал, что осужденный Пак С.А. имеет 2 поощрения, нарушений режима содержания не допускал, правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, руководствуется ими в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, реагирует, но должные выводы делает для себя не всегда, привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии, инициативу не проявляет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, работал на производственной зоне, к труду относился удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроен, закончил ФКОУ НПО «Профессиональное училище № 186» с присвоением квалификации «электросварщик ручной сварки третьего разряда», прошел обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 10 по программе «Компьютерная грамотность и информационные технологии» с присвоением квалификации «Пользователь персонального компьютера», к учебе относился удовлетворительно, в коллективе осужденных поддерживает отношения как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, проявляет должное уважение, по характеру раздражителен, скрытен, в стрессовых ситуациях склонен к накоплению отрицательных эмоций и внутренней тревоге, в быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает, вину в совершенном преступлении признал частично, с приговором суда не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым, в содеянном искренне не раскаивается, социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по приговору суда материального иска не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении Пака С.А. за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и психолога, полагавших условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного Пака С.А. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пака С.А. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Пака С.А., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года в отношении Пака С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пака С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев