Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазурак А.Г. в защиту < Ф.И.О. > на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лазурак А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах < Ф.И.О. >, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...><Адрес...>, с <...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, о признании незаконными постановлений следователя <...> от <Дата> и <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, частичном отказе о проведении очных ставок, допросе свидетелей, выемки, осмотре и приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписывающего устройства.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей и её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, считающей постановление суда законным и обоснованным, но полагавшей прекратить апелляционное производство в связи с поступлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, поскольку суд в нарушение п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ необоснованно в начале судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. > о предоставлении возможности пообщаться со своим защитником, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому окончательный перечень постановлений органов предварительного следствия, подлежащих обжалованию, не определен.

Вопреки п.10 названного постановления Пленума о судебном заседании не были извещены все лица, чьи интересы затрагивают обжалуемые постановления следователя. Просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и его отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе, будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов судебно-контрольного производства усматривается, что органом предварительного расследования <Дата> было возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. > по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ <...>

<Дата> следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника Лазурак А.Г. об изменении в отношении < Ф.И.О. > меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог.

Несогласие адвоката с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока содержания обвиняемого под стражей не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Постановлением следователя от <Дата> адвокату Лазурак А.Г. отказано частично в удовлетворении ходатайства о проведении ряда процессуальных действий (очных ставок между обвиняемым < Ф.И.О. > и потерпевшей, <...>). Данное постановление также обжаловано защитником в порядке ст.125 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд первой инстанции не учел, что проверка обжалуемых адвокатом постановлений следователя не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Отсутствие предмета обжалования, исключает судебную проверку в порядке ст.125 УПК РФ и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по жалобе адвоката судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лазурак А.Г. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > о признании незаконными постановлений следователя <...> краю от <Дата> и <Дата> отменить.

Производство по делу по жалобе адвоката Лазурак А.Г. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя от <Дата> и от <Дата> прекратить.

Председательствующий