Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 20 ноября 2017 года, которым

жалоба ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - направлена по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене с направление материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, действуя в своих интересах и как представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) работников и руководства СО по <адрес>, выразившихся: в не регистрации в КУСП его устных заявлений о преступлении, поступивших из суда <адрес> и СУ СК РФ по ПК в КУСП 29.10.2013г. (3шт), 06.11.2013г., 13.11.2013г., 02.12.2013г., 27.12.2013г., 04.04.2016г., 09.08.2016г.; в не проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ; в не вынесении постановлений в порядке ст. 145 УПК РФ; в не уведомлении заявителя о принятых решениях в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ и в не высылке 9шт. постановлений; в не разъяснении им права и порядка обжалования решений СО по 9 заявлением о преступлении.

Судом первой инстанции до рассмотрения жалобы по существу на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче жалобы по подсудности и постановлением Советского районного суда <адрес> от 20.11.2017 жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2.,как представитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда, полагая, что оно противоречит п. 2 постановления КС РФ № –П от 20.07.12г.

В обоснование своей позиции указывает, что: нарушены требования ст. ст. 32 ч.1, 34 ч.1, 35 ч.2,3 УПК РФ, т.к. приняв дело в своё производство, судья не имела право в ходе судебного разбирательства решать вопрос о подсудности, поскольку, этот вопрос решается судьей единолично, до начала судебного заседания, т.к. при назначении судебного заседания этого сделано не было, то его жалоба подсудна Советскому районному суду <адрес>; в судебном заседании отсутствовал представитель СО, который на протяжении всех лет уведомлял его о подсудности жалобы суду <адрес>; постановление суда в этот же день выдавать ему отказали; само постановление по смыслу постановлено с ног на голову, якобы судья до рассмотрения жалобы по существу ставила вопрос о подсудности. Однако, этого не было, т.к. судья и прокурор настаивали на рассмотрении жалобы по существу, была оглашена его жалоба, решен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц; постановление суда полностью противоречит постановлению КС РФ №-П от 20.07.2012г., согласно которому, территориальная подсудность определяется не по месту нахождения следственного органа, а по месту совершения деяния, содержащего признаки преступлений; местом производства предварительного расследования является место совершения преступления, а не место нахождения следственного органа, т.к. это нарушает права граждан на судебную защиту и равный доступ к правосудию, что предпочтение должно отдаваться прежде всего законным интересам лица, права и свободы которого нуждаются в защите, а не соображениям удобства для судей или должностного лица следственного органа, действия (бездействия) или решения которого обжалуются; из-за отсутствия служебных помещений СО по <адрес> за последние годы располагался в Советском, Первомайском (мыс ФИО3), <адрес>х (<адрес>А), о чём прекрасно знали судьи <адрес>, так и судьи апелляционной и кассационной инстанции, и никогда не возникал вопрос о территориальной подсудности, полагает что территориальная подсудность его жалобы могла быть изменена только <адрес>вым судом;СО считает подсудность именно суда <адрес>, т.к. на протяжении всех этих лет СО уведомляет его, что при обжаловании его действий он должен обращаться именно в Советский районный суд; при личном обращении к руководству СО по Фрунзенскому и <адрес> по поводу того, в какой суд он может обратиться с жалобой на них, ему было однозначно сказано, что только в суды Фрунзенского и <адрес>ов, несмотря на то, что указанные органы также расположены по тому же адресу; в настоящее время в Советском районном суде рассматриваются другие жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия СО по <адрес> других граждан и у судей <адрес> не возникает вопросов о территориальной подсудности, а следовательно судом нарушено право равенства сторон на доступ к правосудию; 23.11.2017г. у судьи Шестовой Т.В. состоялось аналогичное заседание по делу №, на котором решили продолжить рассмотрение жалобы в <адрес>, хотя, по делу №, состоявшемуся ранее, судья принял противоположное решение.

Считает, что суд, прокурор, следователь не вправе применять Федеральный закон, противоречащий УПК РФ, поэтому ссылаться на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.09г. незаконно, т.к. п. 6 противоречит Постановлению КС РФ №-П от 20.07.2012г., Конституции РФ (ст. 18 ч.1, 46 ч.1, ст. 15 и ст. 47), однозначно установившему, что территориальная подсудность должна определяться местом совершения деяния. Кроме этого, постановление Пленума ВС № не является вообще каким-либо законом.

Обращает внимание, что суд воспользовался его юридической неграмотностью, т.к. Федеральным законом № 440-ФЗ от 30.12.2015г. в ч.1 ст. 125 УПК РФ были внесены изменения во исполнение Постановления КС РФ №-П от 20.07.2012г., а значит Постановление Пленума ВС РФ № от 10.02.09г. не действует, о чем было известно суду.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным, правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, то жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в своих интересах и интересах ФИО1, он просил признать незаконными действия (бездействия) работников и руководство СО по <адрес>, выразившиеся в не регистрации его устных заявлений о преступлении, поступивших из суда <адрес> и СУ СК РФ по ПК в Книге КУСП, проступивших в СО по <адрес>: 29.10.2013г. (3шт), 06.11.2013г., 13.11.2013г., 02.12.2013г., 27.12.2013г., 04.04.2016г., 09.08.2016г.; в не проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ; в не вынесении постановлений в порядке ст. 145 УПК РФ; в не уведомлении их о принятых решениях в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ и в не высылке 9шт. постановлений; в не разъяснении им права и порядка обжалования решений СО по 9 заявлениям о преступлении (л.д.1-5).

Таким образом, заявителями фактически обжалуются бездействия должностных лиц Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК, который расположен по адресу: <адрес>, на территории попадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения жалобы по существу, принял решение о направлении данной жалобы по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении (л.д.76-77). Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения автора апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст. 32, ч.1 ст.34, ч.2,3 ст. 35 УПК РФ, т.к. приняв дело в своё производство, судья не имела право в ходе судебного разбирательства решать вопрос о подсудности, поскольку, этот вопрос решается судьей единолично, до начала судебного заседания, и т.к. при назначении судебного заседания этого сделано не было, то жалоба подсудна Советскому районному суду <адрес>, а дальнейшее изменение подсудности возможно только <адрес>вым судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ установлен единственный случай когда суд вправе оставить в своем производстве уголовное дело, а равно иной материал, подсудный другому суду того же уровня (если суд приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и подсудимый не возражает оставить уголовное дело в производстве этого суда), во всех иных случаях уголовное дело, а равно материал, подлежит передаче по подсудности. Положения же ст. 35 УПК РФ применяются только в прямо установленных этой нормой закона случаях, которых по данному материалу не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя, сводящиеся к тому, что решение о направлении и жалобы по подсудности принято после того, как было начато рассмотрение жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что оспариваемое решение принято вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Так, изложенная в вышеуказанном постановлении правовая позиция относилась к применению положений ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 УПК РФ только при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.

По настоящему материалу, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц территориального следственного отдела, связанные, прежде всего, с не регистрацией его заявлений о преступлении, т.е. до стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П применению не подлежит.

Кроме того, действительно, во исполнение указанного автором апелляционной жалобы с дополнениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ в ч. 1 ст. 125 УПК РФ были внесены соответствующие изменения. Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», также были внесены изменения, при этом п. 6 изложен в новой редакции и предусматривает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в решениях высших судебных органов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы с дополнениями в части того, что судья воспользовалась неграмотностью заявителя при рассмотрении и вопроса о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности. Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является представителем ФИО1 в том числе в органах прокуратуры, следственных органах, судах общей юрисдикции и мировых судах, в судебном заседании давал пояснения по поставленному судом на рассмотрение сторон вопросу о направлении материала по подсудности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в юридической грамотности заявителя, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2 также не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Суд апелляционной инстанции таковых нарушений также не усматривает.

Дополнительные доводы ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции, опровергаются содержанием представленного материала, в силу чего не могут быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене оспариваемого решения.

Как видно из материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1, датированная 14.11.2017г. в тот же день поступила в Советский районный суд <адрес> (л.д. 1-5).

Постановлением от 15.11.2017г. судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 16 час. 00 мин. 20.11.2017г. ( л.д.17).

О дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 был уведомлен телефонограммой.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было начато в 16 час. 00 мин. и окончено в 16. час. 30 мин. 20.11.2017г. провозглашением оспариваемого постановления. Из содержания протокола судебного заседания видно, что заявитель ФИО2 своевременно прибыл в судебное заседание и участвовал в нем. При этом заявитель ФИО2 не заявлял о своем ненадлежащем извещении или не готовности к участию в судебном заседании, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 74-75).

Из сведений справочного листа видно, что ФИО2 был ознакомлен с материалом, в том числе и с протоколом судебного заседания, 04.07.2017г. Замечания на протокол судебного заседания он не подавал.

При таких обстоятельствах, безосновательными являются утверждения заявителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что суд на 6 число его не известил; был совершен подлог с извещением, т.к. якобы было извещёние путём телефонограммы, но я представил распечатку телефонных переговоров оператора «Билайн»; секретарь утверждала, что производила звонки мне на домашний телефон; после данного судебного заседания рассмотрение моей жалобы было отложено на одну дату, а потом, каким-то образом на более ранний срок.

Указание во вводной части протокола судебного заседания даты его начала как ДД.ММ.ГГГГг., расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, явный технический характер которой не вызывает сомнений в том, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГг., что следует из даты поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГг.), постановления о назначении судебного заседания, даты окончания судебного заседания а, следовательно, не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, оспариваемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя и его доверителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен.

Утверждение ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о допущенном при рассмотрении и его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушение ст. 8¹ УПК РФ в связи с оказанием давления на судью Шестову Т.В. являются декларативными, т.к. представляют собой собственные умозаключения заявителя, которые объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с учётом требований уголовно-процессуального закона и основанным на правильном его применении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, поданной в своих интересах и интересах ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от 20 ноября 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ФИО1,– оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак