Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А., действующего в интересах ООО <...>», на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2018 года, которым жалоба адвоката Цыганского С.А. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...>С. о производстве выемки документов в ООО <...> от 22.03.2018 оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО <...> ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнениепрокурора ФИО2, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цыганский С.А. в интересах ООО <...> обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...>С. от 22.03.2018 о производстве выемки документов в ООО <...> Ссылаясь на часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 183 УПК РФ, указал, что данное постановление, как и действия следователя по производству выемки, незаконны, поскольку выемка документов возможна только в рамках возбужденного дела. Постановление о производстве выемки и действия следователя по её производству, по мнению защитника, причинили ущерб конституционным правам и свободам ООО «<...> Просил признать постановление и действия следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.05.2018 данная жалоба адвоката Цыганского С.А. в интересах ООО <...>, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А., действуя в интересах ООО <...>», не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу. По его мнению, в постановлении суда отсутствует изложение, оценка и выводы, по которым суд отверг его возражения на постановление от 22.03.2018 и действия следователя по производству выемки, указанные им в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. не имеется.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Предметом поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Цыганского С.А., действующего в интересах ООО <...>», является проверка законности и обоснованности постановления от 22.03.2018 и действий следователя <...> по производству выемки бухгалтерских документов в ООО <...>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в порядке части 1 статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов следует, что поводом и основанием для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ явилось заявление П., поступившее в МО МВД России «Биробиджанский» 30.06.2017 (КУСП № <...>), о совершении мошеннических действий с денежными средствами ООО <...>

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок производства выемки предметов и документов регламентирован положениями статей 182, 183 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ заявления П. о преступлении следователь <...>С. 22.03.2018 вынесла постановление о производстве выемки бухгалтерских документов в ООО <...>, расположенном в <...> ЕАО по <...>. Данное постановление содержит сведения о наличии у следственного органа информации, где именно и у кого могут находиться эти документы.

Учитывая, что частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрено право уполномоченного лица в ходе доследственной проверки не только истребовать, но и изымать предметы и документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактически действия следователя по изъятию бухгалтерских документов являются правомерными. Облечение же волеизъявления следователя о принудительном характере получения указанных документов - их изъятии - в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму постановления о производстве выемки соответствует компетенции данного процессуального лица и отвечает требованиям статей 7, 38, 144, 183 УПК РФ.

Согласно протоколу от 22.03.2018 выемка копий бухгалтерских документов при проверке заявления П. о совершении преступления проведена следователем в ООО <...>» в присутствии двух понятых, с участием представителей данного юридического лица, в полном соответствии с требованиями статьи 183 УПК РФ, о чём свидетельствуют подписи участвовавших в процессуальном действии лиц, замечаний от которых не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем при вынесении указанного постановления и производстве выемки в ходе проверки сообщения о преступлении, а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию юридического лица, чьи интересы представляет адвокат Цыганский С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

По выводу суда апелляционной инстанции, соблюдение следователем предусмотренного статьёй 183 УПК РФ порядка выемки документов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не только не нарушает права и законные интересы представляемого им юридического лица, а, напротив, обеспечивает их защиту.

При этом ссылка адвоката Цыганского С.А. на информационное письмо первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 30.12.2014 № 211-51098-14 «О порядке получения сведений о совершённых нотариальных действиях в ходе проверки сообщения о преступлении», согласно которому ссылка части 1 статьи 144 УПК РФ «в порядке, установленном УПК РФ» не даёт правовых оснований для изъятия предметов и документов в рамках следственных действий, производство которых до возбуждения уголовного дела не предусмотрено УПК РФ (в том числе путём производства выемки (ст. 183)», не опровергает указанных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку отражает ведомственное толкование уголовно-процессуального закона.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2300-О, по смыслу статей 144 - 145 УПК РФ проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, если это требуется, в частности для назначения и проведения судебных экспертиз.

Исходя из Постановления Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 16-УД17-16, производство выемки до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям части 1 статьи 144, а также положениям статей 182, 183 УПК РФ.

Таким образом, проверка жалобы адвоката Цыганского С.А., исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судом проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Цыганского С.А. в интересах ООО <...>», поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина