Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Мичуринска Поповой Л.А., апелляционные жалобы подсудимого Ф.Г.А. и потерпевшего В.М.М. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.Г.А., *** года рождения, уроженца ст. ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним образованием, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения Ф.Г.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Даврешян А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ф.Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступившее в суд 28 ноября 2014 года.

12 января 2015 года в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора г. Мичуринска Попова Л.А. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что суд не вправе был принимать решение по уголовному делу по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно находится в производстве другого судьи. Кроме того, в постановлении не приведено оснований, влекущих необходимость соединения уголовных дел в отношении Ф.Г.А., а также обстоятельств, препятствующих суду принять итоговое решение по уголовному делу. Автор представления указывает, что наличие другого уголовного дела в отношении этого же лица, поступившего в суд, не может быть препятствием для рассмотрения находящегося в производстве того же суда уголовного дела в отношении Ф.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела не может предопределить исход по другому уголовному делу по обвинению того же лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как по указанным делам сходство лишь в одном и том же обвиняемом, преступления же и потерпевшие разные, уголовные дела расследованы разными органами, поступили в суд в разные промежутки времени. Считает, что необходимость возвращения уголовного дела судом прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший В.М.М. также выражает несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, поскольку нарушены его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Трубникова Ю.Н. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Даврешян А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы Ф.Г.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Возвращение дела прокурору по указанному основанию возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного дела.

Возвращая уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и уголовное дело по обвинению этого же лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору, суд указал на то, что по указанным уголовным делам Ф.Г.А. обвиняется в совершении преступлений в один промежуток времени и в одном населенном пункте, а также, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел существенно нарушит охраняемые законом права обвиняемого, на основании чего пришел к выводу о наличии, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ оснований для соединения данных уголовных дел.

Вместе с тем, в своем решении суд не указал, какие именно препятствия не позволяют суду рассмотреть дела в разных производствах, а также не дал оценки и тому обстоятельству, к каким последствиям приведет принятое решение о возвращении дела прокурору и будет ли обеспечено право каждого участника уголовного судопроизводства по этому делу, в том числе и потерпевшего, на доступ к правосудию в разумный срок.

Как видно из материалов уголовного дела, поступившего для рассмотрения в суд 28 ноября 2014 года, Ф.Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, 12 января 2015 года в суд поступило еще одно уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем в силу положений ст. 153 УПК РФ совершение одним лицом нескольких преступлений не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наличие другого уголовного дела в отношении Ф.Г.А., поступившего в суд, не может быть препятствием для рассмотрения находящегося в производстве того же суда уголовного дела в отношении этого же лица.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению по существу.

Помимо этого, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что суд не вправе был принимать решение по уголовному делу по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, находящемуся в производстве другого судьи (справка начальника отдела уголовного судопроизводства Мичуринского городского суда – л.д. 139).

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о возвращении уголовных дел прокурору нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении Ф.Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении Ф.Г.А. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 января 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и уголовного дела по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прокурору – отменить.

Уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, направить для судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Ф.Г.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина