Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого Ветохина В.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2016г., которым отказано осужденному Ветохину В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ветохин В.С. осужден Липецким областным судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, в, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 20.04.2003 года, конец срока - 19.04.2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ветохин В.С. просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, на данное время взысканий не имеет, имеет 43 поощрения. С момента прибытия в <данные изъяты> был трудоустроен электриком на промышленной зоне, где и работает до сих пор, нареканий по работе не имеет. От работ по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда не уклоняется. Внешний вид и форму одежды содержит в надлежащем состоянии, в обращении с представителями колонии грубости не проявляет, вину признал, в содеянном раскаялся, срок наказании считает справедливым. Отмечает, что написал извинительное письмо потерпевшей стороне, иск возместил полностью, поддерживает связь с родственниками, отбыл 3/4 от срока наказания. Апеллятор указывает, что не понятны основания отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку суд сделал вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. По причине трудоустройства и занятости на промышленной зоне в период с 08 часов до 17 часов апеллятор не может участвовать в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и массовых мероприятиях, а предоставление отпуска не практикуется. Также не отражены сведения о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ и трудоустройстве в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, апеллятор отмечает, что общественная опасность и тяжесть преступления не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как и наличие взысканий. Апеллятор считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ветохина В.С. старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участника процесса, оценив доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты>Ветохин В.С. отбыл 2/3 срока наказания по приговору наказания, что соответствует требованиям п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ. За период нахождения в следственном изоляторе допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, отбывал наказание в <данные изъяты>, трудоустроен не был, трижды нарушал требования порядка отбывания наказания. В <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ., был трудоустроен "электриком" в промышленной зоне. К выполнению работы относится добросовестно не всегда, трудовая дисциплина удовлетворительная, рабочее место содержит в удовлетворительном состоянии, меры техники безопасности не нарушает, нареканий со стороны производственного персонала не поступало, сменное задание выполняет, от работ по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. За период отбывания наказания в <данные изъяты> 19 раз нарушал режим отбывания наказания, в 12 случаях принято решение о проведении бесед воспитательного характера, в 7 случаях были наложены взыскания. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в категории "склонных к побегу". Содержится в обычных условиях отбывания наказания, отпуск с выездом за пределы ИУ не предоставлялся, как и право передвижения без конвоя. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда. Участие в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и досуга осужденных не принимает. В беседах индивидуально – воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. На общих собраниях осужденных пассивен, участие в культурно – массовых мероприятиях не принимает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет. Внешний вид и установленную форму одежды содержит в надлежащем порядке. Вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иск погасил полностью. Справка с места проживания присутствует, в отличии от справки о трудоустройстве в случае освобождения.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> и прокурор не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, заявленное осужденным.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учитывая поведение Ветохина В.С. на протяжении всего периода отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя его правильным. Дополнительная характеристика о добросовестной работе в <данные изъяты> не может служить основанием для отмены постановления суда, т.к. она подписана не руководителями исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Такие сведения как отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об УДО, написание извинительного письма, не предоставление отпуска, о трудоустройстве в <данные изъяты>, отношении к работе, содеянному, назначенному сроку наказания, выполнение работ по благоустройству колонии, внешнем виде осужденного и обращении с представителями администрации, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, не опровергают.

Согласно справке осужденным Ветохиным В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 43 поощрения, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было наложено 18 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 20-21). Несмотря на то, что все взыскания у Ветохина В.С. погашены и сняты в установленном законом порядке, факты нарушения режима содержания (наряду с проведенными беседами воспитательного характера), суд 1-й инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие его поведение, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Допущенным нарушениям режима отбывания наказания судом 1-й инстанции с учетом их характера, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Погашение осужденным Ветохиным В.С. исковых требований отражено в представленных материалах и учтено судом 1-й инстанции при вынесении решения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и сведения о заключении брака.

Приведенные апеллятором причины неучастия в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и массовых мероприятиях не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Объективных данных о том, что Ветохин В.С. был трудоустроен в <данные изъяты>, материалы дела не содержат, более того, исходя из характеристики в данном исправительном учреждении осужденный трудоустроен не был (л.д. 18-оборот). Согласно протоколу судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами, от осужденного Ветохина В.С. после оглашения характеристики никаких замечаний и дополнений не поступило (л.д. 35-36).

Личное мнение осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Выводы суда 1-й инстанции являются правильными и понятными, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ветохина В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь