Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Беловой О.Р., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ,

ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Беловой О.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 и адвокат Белова О.Р., действующая в защиту интересов подозреваемого, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечают, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания по существу подозрения, не вводил в заблуждение органы следствия, в качестве заглаживания вреда добровольно оказал благотворительную помощь фонду «Линия жизни», а также перевел денежные средства на поддержку специальной военной операции на Украине, принес публичные извинения в адрес потерпевшего АО «РТК», путем их размещения на официальном сайте «Лица Губернии», кроме того потерпевшей стороной не заявлено о том, какой вред причинен АО «РТК» и вред никаким образом не конкретизирован, в материальном виде ущерб кому-либо не причинен. Обращают внимание, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считают, что ФИО1 были предприняты и выполнены все необходимые иные действия, направленные на заглаживание вреда по данному делу, и судом не указано, что данных мер оказалось недостаточно, либо они несоизмеримы с причиненным вредом. Отмечают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по надуманному основанию, что значительно ухудшает положение ФИО1 Кроме того, указывают, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, совершены группой лиц совместно с Г, К и И, в отношении которых Октябрьским районным судом г. Саратова от 1 сентября 2023 года по делу № 1-265/2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие с разъяснениями в п.п. 25.3, 25.5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей в адрес благотворительного фонда «Линия жизни»; в адрес потерпевшего АО «Русская телефонная компания» ФИО1 принес извинения, в том числе публичные; также ФИО1 перевел 7000 рублей в адрес ГУ МВД России по Саратовской области в качестве оказания помощи на поддержку СВО.

Иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего АО «РТК», ФИО1 не принимались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а принятые подозреваемым меры по заглаживанию вреда признает явно недостаточными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и правильно положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт прекращения уголовного дела в отношении иных соучастников преступной группы, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Беловой О.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1. УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук