Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Пискунова Е.С. и Мельникова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 250 часам обязательных работ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Мельникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – <данные изъяты> Воронежской области ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с распоряжением и.о. главы городского округа г. Воронеж – первого заместителя главы администрации №383-Л от 28 июня 2010 года, ФИО1 с 28 июня 2010 года был переведен на должность заместителя директора департамента - руководителя управления <данные изъяты> администрации городского округа город Воронеж.

Согласно положению «О департаменте муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж», утвержденному решением Воронежской городской Думы № 102-III от 19 мая 2010 года, департамент является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронежа по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами жилищного фонда и нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах, хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной Положением. Департамент является правопреемником управления муниципальной собственности, управления регулирования <данные изъяты> администрации городского округа г. Воронеж.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора департамента - руководителя управления <данные изъяты> администрации городского округа г. Воронежа, утвержденной 5 июля 2010 года главой городского округа <адрес>, заместитель руководителя управления (ФИО1) осуществляет решение вопросов, связанных с управлением <данные изъяты> городского округа г. Воронеж, обеспечением поступления средств в бюджет городского округа от приватизации и аренды муниципального нежилого фонда (п. 1.1). В должностные обязанности ФИО1 также входило: осуществление непосредственного руководства, контроль и координация работы структурных подразделений управления имущественных отношений на основе единоначалия и обеспечение выполнения управлением имущественных отношений возложенных на него функций, в том числе – контроль за осуществлением приватизации муниципального имущества, за подготовкой установленного законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления пакета документов по отчуждению муниципального имущества в порядке приватизации; контроль за выполнением условий приватизации муниципального имущества; организация и проведение в установленном порядке торгов по продаже муниципального имущества и права его аренды; контроль за деятельностью подразделений, входящих в структуру департамента муниципальной собственности, в рамках своей компетенции. Кроме того, заместитель директора департамента - руководитель управления <данные изъяты> департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж нес персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностной инструкцией функциональных обязанностей, за несоответствие документов, подготовленных отделами управления имущественных отношений, действующему законодательству, нормативным документам, инструкциям, в рамках своей компетенции.

Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя директора департамента - руководителя управления <данные изъяты> департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, являлся должностным лицом, то есть лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, наряду с иными зданиями, входящими в «<данные изъяты>», построенными в период с 1910 по 1914 годы для двух кавалерийских полков, включенных в «Свод памятников истории и культуры РФ», изданный в 2000 году, в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 25 июня 2002 года) «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в 2001 году включено в «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента - руководителем управления <данные изъяты> департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа ФИО1 в АУК ВО «<данные изъяты>» направлен запрос о статусе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ли оно памятником культурного наследия и на основании каких документов.

ДД.ММ.ГГГГ из АУК ВО «<данные изъяты>» поступил ответ от 12 апреля 2011 года № 184, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия и входит в «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 данный ответ направлен руководителю управления жилищного фонда Свидетель №18

В целях сохранения находящегося в аварийном состоянии и представляющего угрозу жизни и здоровью граждан объекта культурного наследия «<данные изъяты>», представляющего историческую, научную и художественную ценность, 11 октября 2011 года руководителем управления жилищного фонда Свидетель №18 издано распоряжение № 242 о переводе указанного здания из жилого в нежилое, в связи с чем, оно было передано в распоряжение управления <данные изъяты> департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж.

На основании указанного распоряжения, которое было передано в Управление <данные изъяты> администрации городского округа г. Воронеж, и в соответствии с постановлением муниципального Совета города Воронежа от 6 марта 2001 года № 74-II «О совершенствовании учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества», ФИО1 21 ноября 2011 года был издан приказ № 11-01-990 «О включении в реестр муниципального имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому здание по указанному адресу было включено в реестр муниципального имущества.

При этом заместитель директора департамента - руководитель управления <данные изъяты> департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж ФИО1 был надлежащим образом осведомлен об отнесении здания, расположенного по адресу: <адрес>, к выявленным объектам культурного наследия, в том числе на основании вышеуказанного распоряжения руководителя управления жилищного фонда №242 от 11 октября 2011 года о переводе указанного здания из жилого в нежилое, а также ответа АУК ВО «<данные изъяты>» №184 от 12 апреля 2011 года, в соответствии с которыми указанное здание, входящее в «<данные изъяты>», относится к выявленным объектам культурного наследия и подлежит государственной охране.

Решением Воронежской городской Думы от 29 ноября 2011 года №655-III данное здание включено в план приватизации муниципального имущества на 2011-2013 годы. При этом подготовка и проведение аукциона по продаже указанного здания, а также заключение соответствующего договора купли-продажи было возложено на управление имущественных <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия могут приватизироваться в порядке и способами, установленными законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Данные условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия. При отчуждении муниципального имущества в порядке приватизации оно может быть обременено ограничениями в виде обязанности его использования по прямому назначению, а также по содержанию. Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации муниципального имущества. Обременение является существенным условием сделки приватизации, сведения о нем должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации муниципального имущества.

При этом обязанности по разработке и реализации программы приватизации муниципального имущества, контроль за выполнением условий его приватизации, прием заявок на приватизацию имущества, подготовка пакета документов по его отчуждению, осуществление процедуры продажи муниципального имущества и заключение от имени администрации городского округа г. Воронеж договоров купли-продажи по результатам проведенных аукционов возложены на Управление <данные изъяты> Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж в лице ФИО1

Однако, несмотря на наличие достоверной информации об отнесении вышеуказанного объекта к выявленным объектам культурного наследия, входящего в «Комплекс Чижовских казарм» и подлежащих государственной охране, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не принял должных мер к включению сведений о наличии у данного здания статуса выявленного объекта культурного наследия в информационное сообщение о его приватизации, аукционную документацию и договор купли-продажи, ограничившись истребованием выписки из ЕГРП об отсутствии каких-либо обременений на отчуждаемое муниципальное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа г. Воронеж в лице заместителя директора департамента - руководителя управления <данные изъяты> департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронежа ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №7 по результатам аукциона заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел указанное выше здание в собственность за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом какие-либо сведения о наличии обременений, а также о том, что данное здание является выявленным объектом культурного наследия, в указанном договоре отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 издан приказ № 555 «Об исключении из реестра муниципального имущества», согласно которому, из реестра муниципального имущества в связи с продажей нежилых помещений и передачи их по акту приема-передачи покупателю исключен объект – нежилое здание по адресу: <адрес>, покупатель ООО «<данные изъяты>».

В феврале 2014 года ООО «<данные изъяты>», руководство которого не было осведомлено об особом статусе указанного здания и необходимости его сохранения, произвело его снос.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителем управления <данные изъяты> департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>ФИО1 вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, осуществленное им в период времени с 19 апреля 2011 года по 20 августа 2012 года в г. Воронеже, в том числе по месту работы, расположенному по адресу: <адрес>, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в невосполнимой утрате выявленного объекта культурного наследия, находящегося под охраной государства, который представлял культурную, историческую и научную ценность.

В апелляционной жалобе адвокаты Пискунов Е.С. и Мельников Д.А. ставят вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокаты ссылаются на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании и установлении историко-культурной ценности объекта, а следовательно и наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Из протокола заседания экспертного совета по охране памятников истории и архитектуры Воронежской области от 15 декабря 2000 года следует, что советом рассмотрен и предложен к утверждению список, состоящий из 403 вновь выявленных объектов культурного наследия, и указано на необходимость проведения их экспертизы до включения в список. Однако к материалам уголовного дела приобщен список, состоящий из 63 объектов, который подписан руководителем учреждения культуры Свидетель №1 Между тем, п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкульта СССР от 13 мая 1986 года №203, орган государственной охраны при получении сведений об обнаружении объекта, обладающего признаками культурной и исторической ценности, организует проведение экспертизы. Если экспертизой будет установлена ценность объекта, он включается в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, культурную и иную ценность, и в течение 90 дней должен быть признан памятником истории и культуры. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия государственным органом охраны объектов культурного наследия решения в отношении 63 объектов и проведения экспертизы ценности здания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, а также актом государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В статье «<адрес>а», опубликованной в материалах свода памятников истории и культуры РФ «Историко-культурное наследие Воронежа», изданных в 2000 году и переизданных в 2009 году, данный выявленный объект культурного наследия не упоминается. В других библиографических источниках, проанализированных экспертом, а также в архивных источниках, копии которых представлены заказчиком экспертизы, описание выявленного объекта культурного наследия, а также его графические и фотографические изображения отсутствуют. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении историко-культурной ценности объекта, а значит, и последствия, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не наступили.

Кроме того, адвокаты считают, что районный суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом осведомлен об отнесении здания к выявленным объектам культурного наследия, сославшись на распоряжение руководителя управления жилищным фондом от 11 октября 2011 года № 242, в тексте которого прямо указано, что такой перевод осуществляется в целях сохранения находящегося в аварийном состоянии выявленного объекта культурного наследия, которое передано в управление муниципальным имуществом. В качестве доказательств ознакомления ФИО1 с указанным распоряжением руководителя управления жилищным фондом суд сослался на показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым это распоряжение было передано ФИО1 лично сопроводительным письмом с пакетом документов нарочно, а также на журнал регистрации исходящей корреспонденции управления жилищного фонда, согласно которому 26 октября 2011 года ФИО1 были переданы документы по переводу из жилого в нежилое помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в данный период времени ФИО1 исполнял обязанности заместителя главы городского округа города Воронежа, о чем свидетельствует приказ от 22 ноября 2011 года № 11-01-990 «О включение в реестр муниципального имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», исследованный судом. Какое должностное лицо исполняло обязанности руководителя управления, кто был ознакомлен с распоряжением руководителя управления жилищным фондом, не установлено.

Помимо этого, адвокаты указывают на то, что материалы дела содержат доказательства информированности департамента культуры и туризма области о смене собственника указанного объекта недвижимости и необходимости принятии мер по охране выявленного объекта культурного наследия. Новый собственник был известен сотрудникам департамента. Приказом департамента культуры Воронежской области от 23 октября 2013 года данное юридическое лицо было внесено в план проверок на 2014 год под № 4. Однако мер по охране объекта и заключению охранного обязательства принято не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что в управление Росреестра области неоднократно поступали информационные письма о вновь выявленных объектах культурного наследия. Однако, поступившая в 2008 году информация о выявленном объекте культурного наследия – здания «Комплекса Чижовский казарм» не была внесена в ЕГРН, при выдаче свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание в графе обременений эта информация не отражена.

Адвокаты полагают, что выводы об осведомленности ФИО1 о том, что домовладение по <адрес> относится к выявленным объектам культурного наследия, основаны на предположениях. Суд не установил, к какому документу относится лист визирования с резолюцией ФИО1 «направить в УЖФ для сведения» и считают, что он относится к иному документу.

Кроме этого, адвокаты считают, что судом первой инстанции в приговоре не приведены конкретные обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, и действия, совершенные им в нарушение положений должностного регламента, определяющие круг его служебных полномочий и обязанностей, с указанием на то, какие именно из них не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

Приведенные в жалобе доводы адвокаты считают основанием для отмены приговора и оправдания ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, в частности, показаниями представителя потерпевшего – <адрес> Воронежской области ФИО9, согласно которым объект по адресу: <адрес> являлся выявленным объектом культурного наследия в соответствии с решением экспертного совета 2000 года, в 2016 году по результатам государственной историко-культурной экспертизы данный объект был исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Воронежской области ввиду его полной физической утраты, так как объект на момент производства экспертизы уже был снесен; показаниями свидетеля Свидетель №5 – советника отдела культурного наследия департамента культуры и архивного дела Воронежской области, согласно которым помещение по адресу: <адрес> считалось выявленным объектом культурного наследия; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №13, ФИО7 и других; копией протокола № 3/9 заседания Экспертного совета по охране памятников истории и архитектуры Воронежской области от 15 декабря 2000 года (т. 5, л.д. 21-24); списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 25-26); копией кадастрового паспорта здания по <адрес> (т. 3, л.д. 25-26); копией ответа начальника АУК ВО «<данные изъяты>» Свидетель №1 от 12 апреля 2011 года № 184 на запрос руководителя управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности ФИО1 о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия и входит в «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 268-269); копией распоряжения заместителя директора департамента муниципальной собственности – руководителя Управления жилищного фонда администрации городского округа г. Воронеж от 11 октября 2011 года № 242 «О переводе многоквартирного жилого <адрес> в нежилое здание» (т. 1, л.д. 112); копией приказа и.о. заместителя главы администрации – директора Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж ФИО1 от 21 ноября 2011 года № 11-01-990 «О включении в реестр муниципального имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 3, л.д. 31); копией должностной инструкции заместителя директора департамента – руководителя управления имущественных и земельных отношений Департамента муниципальной собственности, утвержденной 5 июля 2010 года (т. 4, л.д. 15-20); копией протокола аукциона № 2 от 10 июля 2012 года, согласно которому объектом продажи являлось нежилое здание по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 108): копией договора купли-продажи нежилого помещения № А-14-12 (<адрес>» от 26 июля 2012 года, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 105-107); другими документами.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Пискунова Е.С. и Мельникова Д.А. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении историко-культурной ценности <адрес>, а следовательно и наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не могут быть признаны состоятельными.

Так, <адрес> включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденный государственной инспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области по поручению Экспертного Совета по охране памятников истории и архитектуры Воронежской области от 15 декабря 2000 года (т. 5, л.д. 21-24, 25-26).

Из пояснений представителя <данные изъяты> Воронежской области ФИО9 следует, что такой порядок отнесения объектов к вновь выявленным объектам культурного наследия был предусмотрен действующим в то время законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>. Жилой дом для офицеров», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение является одним из объектов общественного, промышленного, военного, жилого назначения, которые дают представление о характере построек Чижовки конца ХIХ – первой трети ХХ века, и входит в комплекс военных сооружений, построенных с 1910 по 1914 г. для двух кавалерийских полков, расквартированных в Воронеже, и первоначально называемых «Новые казармы», а позже «Романовская слободка». Нарядное убранство здания с помощью разнообразной декоративной кирпичной кладки дает представление об архитектуре военных построек начала ХХ века. Здесь был расквартирован 5-й армейский корпус, в состав которого входили: 7-я пехотная дивизия, 1-я бригада, 25 Смоленский пехотный полк генерала Раевского, 26-й пехотный Могилевский полк, 10-я пехотная дивизия, 3-я отдельная кавалерийская бригада, 5-й мортирный артиллерийский дивизион, 23-й саперный батальон, а также 5-й армейский корпус, который участвовал в боевых действиях на полях сражений первой мировой войны. Солдаты, расквартированные в Романовской слободке», принимали участие в революционных событиях 1917 года и установлении Советской власти в Воронеже (т. 4, л.д. 175-186).

Приведенные и иные изложенные в акте экспертизы сведения об объекте, расположенном по <адрес>, свидетельствуют об обоснованности включения его в список вновь выявленных объектов культурного наследия, как представляющего собой определенную историческую ценность, который не был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в связи с полной физической утратой выявленного объекта.

Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Таким образом, в результате халатного отношения к своим обязанностям должностного лица - руководителя управления <данные изъяты> г. Воронеж ФИО1 был утрачен объект, находящийся под охраной государства, что не могло не повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ФИО1 об отнесении здания по <адрес> выявленным объектам культурного наследия опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, согласно копии распоряжения заместителя директора департамента муниципальной собственности – руководителя управления <данные изъяты> г. Воронеж от 11 октября 2011 года № 242 «О переводе многоквартирного жилого <адрес> в нежилое здание», данное решение было принято в целях сохранения находящегося в аварийном состоянии и представляющего угрозу жизни и здоровью граждан объекта культурного наследия (комплекс Чижовских казарм), представляющего историческую, научную и художественную ценность (т. 1, л.д. 112).

Данный документ был передан в управление имущественных отношений департамента муниципальной собственности ФИО1 (т. 3, л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, работавшей заместителем начальника отдела перевода помещений и работы с управляющими организациями управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, решение о передаче домовладения № по <адрес> в управление имущественных отношений было принято в связи с тем, что здание находилось в аварийном состоянии, но являлось выявленным объектом культурного наследия. Если бы оно не имело статуса выявленного объекта культурного наследия, то оно, как аварийное, было бы снесено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>ФИО1 за № 09.02/614 был направлен запрос в АУК ВО «<данные изъяты>» с просьбой сообщить, является ли домовладение по адресу: <адрес> памятником культурного наследия и на основании каких документов (т. 3, л.д. 234).

Согласно копии ответа начальника АУК ВО «<данные изъяты>» Свидетель №1 № 184 от 12 апреля 2011 года на запрос руководителя <данные изъяты>ФИО1 № 09.02/614 от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия и входит в «<данные изъяты>». До принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия либо об отказе включить в реестр объект подлежит государственной охране.

Данный документ содержит резолюции и подпись ФИО1 (т. 3, л.д. 268-269), что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы (т. 6, л.д. 5-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные резолюции ФИО1, расположенные на отдельном листе, могли относиться к иному документу, а не к ответу Государственной инспекции историко-культурного наследия № 184 от 12 апреля 2011 года, опровергаются показания свидетеля Свидетель №10, работавшей в управлении имущественных отношений в должности начальника отдела аренды и приватизации муниципального имущества, согласно которым резолюция ФИО1 о передаче ей документа для использования в работе относится именно к ответу <данные изъяты> № 184 от 12 апреля 2011 года (т. 3, л.д. 162-167), что подтверждает факт личного ознакомления ФИО1 с данным ответом.

Кроме того, поскольку согласно должностной инструкции ФИО1, как руководитель управления имущественных и земельных отношений, осуществляет контроль за осуществлением приватизации муниципального имущества, за подготовкой пакета документов по отчуждению муниципального имущества (т. 4, л.д. 15-20), и в связи с тем, что именно он от имени администрации городского округа г. Воронеж подписывал договор купли-продажи здания по <адрес> (т. 1, л.д. 105-107), он обязан был даже в случае своей неосведомленности об отнесении продаваемого объекта к выявленным объектам культурного наследия, проверить наличие у этого объекта обременений и включить их в договор купли-продажи в качестве существенных условий.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками департамента Культуры и туризма, которые не приняли мер к охране выявленного объекта культурного наследия и заключению охранного обязательства, а также сотрудниками Росреестра, которыми поступившая в Росреестр информация о выявленном объекте культурного наследия не была внесена в ЕГРН, не исключает уголовной ответственности руководителя управления <данные изъяты> городского округа г. Воронеж ФИО1 за наступившие последствия, поскольку именно его халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей находится в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 26 июня 2014 года, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росреестра было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1, л.д. 154-164).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в приговоре не приведены конкретные обязанности ФИО1, невыполнение которых привело к утрате выявленного объекта культурного наследия, судом в приговоре при изложении обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, указано, что согласно должностной инструкции (п. 2.10) в должностные обязанности ФИО1 входил контроль за осуществлением приватизации муниципального имущества, за подготовкой пакета документов по отчуждению муниципального имущества, контроль за выполнением условий приватизации муниципального имущества, организация и проведение в установленном порядке торгов по продаже муниципального имущества. Руководитель управления <данные изъяты> г. Воронеж ФИО1 нес персональную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных задач по управлению имущественными отношениями, за несоответствие документов, подготовленных отделами управления, действующему законодательству (п. 4.1, 4.4).

Невыполнение именно этих положений должностной инструкции осужденным привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

Районный суд надлежащим образом исследовал все собранные по делу доказательства, которым дал в приговоре правильную оценку, оснований для несогласия с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности от 21 ноября 2014 года, в связи с чем данное постановление по жалобе ФИО1 было отменено (т. 1, л.д. 65-66), и по его настоянию возбуждено уголовное дело, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1309-О от 5 июня 2014 года, о том, что при возражении лица против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности, производство по делу должно быть продолжено.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

ФИО1 также категорически был против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (т. 6, л.д. 112).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства (состояние его здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 правильно освобожден от назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд в резолютивной его части ошибочно сослался на положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие принятие судебного решения по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, тогда как уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, при котором приговор выносится в соответствии с положениями ст. 298, 299, 300-303 УПК РФ. Поскольку в приговоре в данной части допущена явная техническая ошибка, следует внести в него соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор постановлен руководствуясь ст. 298, 299, 300-303 УПК РФ, а не ст. 314-316 УПК РФ, как указано в приговоре.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий