Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Крымской межрайонной прокуратуры; апелляционной жалобе К.Р.С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <...>У., о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Р.С.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., выслушав прокурора Гуляева А.В., заявителя К., ее представителя ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <...>У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Р.С.: автомобиль «TOYOTA RAV», госномер Н002ВС 23 регион, земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>; жилой дом по адресу Краснодарский край, <...>; квартиру по адресу: Краснодарский край, <...>; нежилое помещение <...> по адресу: Краснодарский край, <...>; земельный участок по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>, СНТ «Северная Озерейка» № 246-б; земельный участок по адресу: <...> в районе <...>; квартиру по адресу: <...>, 91-А, <...>, квартиру по адресу: <...>.

В апелляционном представление и в дополнении к представлению старший помощник прокурора Крымской межрайонной прокуратуры просит постановление от 22 апреля 2015 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста. По мнению старшего помощника прокурора судом первой инстанции нарушены требования 115 УПК РФ. В представлении указано, что арест наложен на имущество, на которое в соответствие с ГПК РФ не может быть обращено взыскании; не установлен запрет адресованный собственнику имущества; в суд не представлен протокол следственного действия – протокол ареста имущества. У суда первой инстанции не было достаточных оснований накладывать арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому.

В апелляционной жалобе К.Р.С. просит постановление Крымского районного суда от 22 апреля 2015 года отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ. Арестованное имущество приобретено без участия К. и у суда не было достаточных оснований накладывать арест.

Прокурор Гуляев А.В. апелляционное представление поддержал в части отмены постановлении и просил направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Р.С., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу и апелляционное представление обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отмены постановлении от 22 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции 22 апреля 2015 года принято постановление об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <...> Краснодарского края У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Р.С.

Вышеназванное постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение требований ст. 231 УПК РФ. Согласно имеющимся материалам дела, суд первой инстанции не принял данное ходатайство к производству и не вынес постановление о назначении судебного заседания.

Суд первой инстанции не определил круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не установил место, время и дату судебного заседания, а также не определил порядок рассмотрения ходатайства.

Не соблюдение требований ст. 231 УПК РФ является грубым нарушением, влекущее за собой нарушением прав обвиняемого, заинтересованных лиц.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении полностью отсутствует мотивировка и основания принятия решения о наложении ареста, что является также существенным нарушением ст. 115, 165, 256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389, 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Крымской межрайонной прокуратуры и апелляционную жалобу К.Р.С. на постановление Крымского районного суда от 22 апреля 2015 года удовлетворить в части.

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.Р.С. – отменить и направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: