Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении С.Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя А., апелляционными жалобами потерпевших Г., Х., обвиняемых К.А.А., С.Н.Н. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору < адрес обезличен > Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., адвоката Гапеевой Е.П., обвиняемого С.Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года уголовное дело в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и С.Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору < адрес обезличен > Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > отменить. В обоснование представления указано, что изложенные в постановлении суда доводы о приложении справки, которая не содержит достоверных сведений о сроках следствия и сроках возбуждения уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела. Так, к обвинительному заключению в соответствии с требованием п. 5 ст. 220 УПК РФ приложена справка, в которой наряду с иными сведениями указаны сроки следствия. Требование указывать в справке сроки доследственной проверки в рассматриваемой статье уголовно-процессуального закона не содержится. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что решение о возбуждении уголовного дела по КУСП < номер обезличен > от < дата обезличена > принято по истечении более 3 суток только < дата обезличена > года, что подтверждается отсутствием в деле постановления о продлении процессуального срока проверки сообщения о преступлении согласно требованиям ч.3 ст. 144 УПК РФ. Автор представления указывает, что суд но своей инициативе, по инициативе стороны защиты, или обвинения, на условиях сохранения принципа состязательности, имел реальную возможность истребовать из соответствующего подразделения правоохранительного органа сведения о продлении сроков процессуальной проверки, которые отражаются в книге учета сообщений о происшествиях (далее КУСП), истребовать копии ходатайств о продлении процессуальных сроков доследственных проверок, которые хранятся в соответствующих номенклатурных делах при дежурных частях, чего сделано не было. Кроме этого, обстоятельства продления сроков доследственных процессуальных проверок не влияют на доказанность обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений и не имеют какого-либо доказательственного значения. Кроме того, судом в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указано на то, что в обвинительном заключении по эпизоду кражи аккумуляторной батареи допущена опечатка в части времени совершения преступления, вместо < дата обезличена > следователем указано < дата обезличена > года. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от < дата обезличена > года, К.А.А. и С.Н.Н.. привлечены в качестве обвиняемых, в том числе, по п.п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ, в части совершения кражи аккумуляторной батареи < дата обезличена > года. То есть, обвинение предъявлено правильно, время и место совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, а также признательными показаниями обвиняемых, тогда как при составлении обвинительного заключения следователем допущена опечатка по эпизоду кражи аккумуляторной батареи и вместо < дата обезличена > указано < дата обезличена > года.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > отменить. В обоснование доводов указывает, что основанием для вынесения данного постановления от < дата обезличена > г., по мнению суда, является существенное нарушение норм УПК при составлении обвинительного заключения, в виде несоответствия даты, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А. (дата совершения преступления 28.01.2014г.) и даты, содержащейся в обвинительном заключении (дата совершения преступления < дата обезличена > г.). По смыслу закона не всякое нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, влечет возвращение судом уголовного дела прокурору, а только то, которое является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. По мнению автора жалобы, в данном случае, несовпадение даты совершения преступления, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А., и даты, содержащейся в обвинительном заключении, не может трактоваться судом как нарушение требований УПК РФ, а является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > отменить. В обоснование доводов указано, что основанием для вынесения постановления от < дата обезличена > г., по мнению суда, является существенное нарушение норм УПК при составлении обвинительного заключения в виде несоответствия даты, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А. (дата совершения преступления 28.01.2014г.), и даты, содержащейся в обвинительном заключении (дата совершения преступления < дата обезличена > г.). Автор жалобы указывает, что несовпадение даты совершения преступления, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А. и даты, содержащейся в обвинительном заключении, не может трактоваться как нарушение требований УПК РФ, а является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.А. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > отменить. В обоснование доводов указывает, что основанием для вынесения данного постановления от < дата обезличена > г., по мнению суда, является существенное нарушение норм УПК при составлении обвинительного заключения, в виде несоответствия даты, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А.(дата совершения преступления 28.01.2014г.), и даты, содержащейся в обвинительном заключении (дата совершения преступления < дата обезличена > г.). Полагает, что не всякое нарушение требований УПК РФ, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, влечет возвращение судом уголовного дела прокурору, а только то, которое является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном случае, несовпадение даты совершения преступления, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А., и даты, содержащейся в обвинительном заключении, не может трактоваться судом как нарушение требований УПК РФ, а является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Н.Н. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > отменить. В обоснование доводов указывает, что основанием для вынесения данного постановления от < дата обезличена > г., по мнению суда, является существенное нарушение норм УПК при составлении обвинительного заключения в виде несоответствия даты, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А.(дата совершения преступления 28.01.2014г.), и даты, содержащейся в обвинительном заключении (дата совершения преступления < дата обезличена > г.). Также указывает, что не всякое нарушение требований УПК РФ, предъявленных к составлению обвинительного заключения, влечет возвращение судом уголовного дела прокурору, а только то, которое является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Полагает, что несовпадение даты совершения преступления, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.А.А. и даты, содержащейся в обвинительном заключении, не может трактоваться судом как нарушение требований УПК РФ, а является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены положениями ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

С учетом этих требований, а также в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу ст.305 УПК РФ описательная часть оправдательного приговора также должна содержать существо предъявленного обвинения и обстоятельства, установленные судом.

Как следует из материалов дела постановлениями следователя СО ОМВД РФ по < адрес обезличен > С. от < дата обезличена > К.А.А. и С.Н.Н. привлечены в качестве обвиняемых, в том числе, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи < дата обезличена > в < адрес обезличен > у А. аккумуляторной батареи.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, по данному эпизоду кражи у А. обвиняемому К.А.А. и С.Н.Н. инкриминируется совершение преступления < дата обезличена > г., что не соответствует существу и формулировке предъявленного обвинения согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в части установления даты совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе, знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, возражать против обвинения, давать показания по существу предъявленного обвинения, представлять доказательства.

Учитывая приведенные положения закона, права обвиняемого на защиту могут быть реализованы только в том случае, если обвинение носит конкретный характер, с указанием времени, места и обстоятельств инкриминируемого преступления.

При этом, изложение в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, отличных от обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является нарушением требований ст.220 УПК РФ, влекущем нарушение прав обвиняемого (обвиняемых) на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст.220 УПК РФ в виде указания иной даты совершения преступления, чем дата, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным, препятствует суду в принятии по делу законного и обоснованного решения и не может быть устранено судом без возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, решение о возбуждении уголовного дела < номер обезличен > по факту тайного хищения < дата обезличена > навигатора у Л. и принятии дела к производству согласно постановлению от < дата обезличена > г., в нарушение требований ч.3 ст.144 УПК РФ принято по истечению 3-х суток, что подтверждается отсутствием в деле постановления о продлении процессуального срока проверки сообщения.

Аналогичное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства установлено при возбуждении по истечении трехсуточного срока 07.02.2014г. уголовного дела < номер обезличен > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения < дата обезличена > аккумуляторной батареи у А. Кроме того, фамилия заявителя в постановлении указана неверно - Г. вместо А.

Также указано на нарушение сроков принятия решения от 06.02.2014г. о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, принятого и зарегистрированного в КУСП < номер обезличен > от < дата обезличена > г.

Как следует из апелляционного представления, решения о продлении сроков проверок содержатся в соответствующей книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), которые могут быть представлены суду.

Учитывая, что при разрешении данного вопроса в судебном заседании соответствующие документы суду представлены не были, вопрос соблюдения процессуальных сроков принятия решений о возбуждении уголовного дела подлежит подтверждению органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > о возвращении уголовного дела в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и С.Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору < адрес обезличен > Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения является законным и обоснованным.

Доводы суда о нарушениях, допущенных следствием, влекущих необходимость возвращения дела прокурору, подробно мотивированы в постановлении.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и С.Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору < адрес обезличен > Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя А. и апелляционные жалобы потерпевших Г., Х., обвиняемых К.А.А., С.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий