Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Копылова <...> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 20.08.2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова М.С., о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, - отказано.

Выслушав выступление осужденного Копылова М.С. и его адвоката Анцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копылов М.С. осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2013 г. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания – 29.10.12 г. Срок окончания отбытия наказания – 28.10.22 г.

Осужденный Копылов М.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова М.С. о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, отказано.

В апелляционной жалобе Копылов М.С. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Омска и указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о его нестабильном поведении.

Обращает внимание на то, что после проведения с ним разъяснительно-воспитательных работ сотрудниками ИК-7, он осознал неправильность своего поведения, с 07.12.2015 года взысканий не имеет, был переведен в обычные условия отбывания наказания, снят с профилактического учета, получил специальность, добросовестно работал на производстве и в жилой зоне, за что был поощрен администрацией учреждения, иск погасил.

Также, указывает на то, что все взыскания погашены, а профилактические беседы не являются взысканиями и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом, допущенные нарушения в следственном изоляторе являются незначительными, поэтому, полагает, что вывод администрации учреждения о целесообразности его перевода в исправительную колонию строгого режима является бесспорным.

Кроме того, отмечает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует информация об осуществлении аудио и видео фиксации судебного заседания с использованием системы SRS Femida.

В связи с чем, просит постановление Советского районного суда г. Омска отменить, а его ходатайство о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Копылова М.С. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> принесено возражение, где он просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «Б» ч.2 ст. 78 УИК РФ по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда - положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Копылов М.С. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, об изменении вида исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Копылов М.С. за время отбывания наказания в СИЗО-1, СИЗО-3 г. Новосибирска, в СИЗО-1 г. Омска за нарушение правил внутреннего распорядка был наказан в дисциплинарном порядке. Находясь в ФКУ ЛИУ-10 г. Новосибирска, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. 06.11.2015 г. постановлением начальника следственного изолятора №1 г. Новосибирска был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытии в ИК-7 переведен в строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ИК-7 г. Омска, перестал допускать нарушения, к проводимой профилактической и воспитательной работе стал относиться с пониманием, делал положительные выводы, 08.12.2016 г. постановлением начальника учреждения был переведен в обычные условия отбывания наказания, с 12.12.2016 г. по 31.01.2018 г. был трудоустроен, по работе характеризовался положительно, принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст.106 УИК РФ сверх установленного времени, по письменному заявлению осужденного, к выполнению работ относился добросовестно, нареканий со стороны представителей администрации не имел. К установленному порядку отбывания наказания изменил свое отношение, однако допускал нарушение правил внутреннего распорядка, по факту которых, с осужденным проводились беседы профилактического характера, после чего нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. С 24.06.2014 г. по 19.01.2017 г. состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. По приговору суда иска не имеет, процессуальные издержки в сумме 11220 рублей выплатил в полном объеме, из них по заявлению из личных средств выплачено 2100 рублей. На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется положительно и изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим целесообразно.

С учетом данных о личности осужденного, суд, несмотря на положительную характеристику Копылова М.С., представленную ФКУ ИК-7, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, в том числе, отбытие осужденным более 1/2 срока наказания, наличие за период отбывания наказания трех поощрений, судом достоверно установлено, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что Копылов М.С. имел поощрения, он допускал и нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено 14 взысканий, при этом, 2 раза по прибытии Копылова М.С. в ИК-7 с ним проводили профилактические беседы, которые были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, а также, принимая во внимание мнение представителя ФКУ ИК -7 УФСИН России по Омской области, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима целесообразным, мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному Копылову М.С. вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был учитывать беседы профилактического характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного и, поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, а из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда. Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, является прямой обязанностью осужденного и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного и сами по себе не могут рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Доводы осужденного о том, что он взысканий не имеет, переведен в обычные условия отбывания наказания, снят с профилактического учета, получил специальность, - были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда, правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания (1/2), в соответствии со ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом, мнение представителя исправительного учреждения о возможном принятии положительного решения по заявленному ходатайству также не может служить безусловным основанием для осуществления перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного и, проанализировав поведение Копылова М.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденным не приведено, и из представленных материалов не усматривается.

Довод осужденного о том, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует информация об осуществлении аудио и видео фиксации судебного заседания с использованием системы SRS Femida, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20.08.2018 г. в отношении Копылова <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова