Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрина А.В. в интересах осужденного Пекар А.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюрина А.В., действующего в интересах осужденного Пекар А.В., о замене не отбытой части наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Пекар А.В. и адвоката Костиной М.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворив ходатайства о замене осужденному Пекар А.В. не отбытой части наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Пекар А.В. был осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Освобожден из-под стражи в зале суда. Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, исключено указание на применение ст.73 УК РФ. Постановлено считать Пекар А.В. осужденным по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты> (взят под стражу в зале суда), в этот срок зачтено время содержания под стражей и домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.1-4 УК РФ.

Пекар А.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тюрина А.В., действующего в интересах осужденного Пекар А. В., о замене не отбытой части наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, адвокат Тюрин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене осужденному Пекар А.В. не отбытой части наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ, а именно, исправительными работами с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В обоснование указал, что Пекар А.В. на <данные изъяты> отбыл более половины от назначенного по приговору наказания, не отбытая часть составляет 1 год 9 месяцев.

Суд проигнорировал мнение прокурора, поддержавшего позицию защиты, не подверг оценке мнение исправительного учреждения, положительно характеризовавшего осужденного. В нарушение требований закона не принял мер к выяснению у потерпевшей стороны мнение по заявленному ходатайству.

Более мягкое наказание позволит осужденному работать и возмещать ущерб. За время отбывания наказания Пекар к труду не привлечен.

Основным условием отказа является непринятие осужденным мер по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда не соответствуют действительности, не подтверждены документально. Из приговора от <данные изъяты> следует, что Пекар А.В. являлся лишь номинальным руководителем организации, через которую осуществлялась мошенническая схема. Как видно из приговора, все имевшиеся в деле иски были выделены в отдельное производство. Несостоятельность выводов суда о наличии исков и отсутствии добровольного их погашения опровергается и данными личного дела осужденного об отсутствие в нем исполнительных листов и, следовательно, каких-либо взысканий с него.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Действующим законом (ст.80 УК РФ) предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора (ст.397 ч.1 п.5 УПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Решение по ходатайству адвоката Тюрина А.В., действующего в защиту осужденного Пекар А.В., о замене не отбытой части наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ, а именно исправительными работами, принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства адвоката осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

Представитель следственного изолятора, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката, в судебное заседание не явился. Отсутствие этого представителя не является бесспорным основанием для отмены принятого по ходатайству решения.

В ст.399 ч.2 УПК РФ указано, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание может быть вызван гражданский истец (потерпевший). В силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в предусмотренных законом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. При рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ вправе участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление (определение) суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Не извещение гражданских истцов (потерпевших по уголовному делу) о месте и времени рассмотрения судом заявленного в отношении Пекар А.В. ходатайства не свидетельствует о незаконности судебного решения по этому ходатайству.

Городской суд установил, что Пекар А.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, на момент поступления ходатайства отбыл более половины срока наказания, назначенного ему по приговору суда.

В судебном заседании исследованы личное дело осужденного и характеристика, представленная на осужденного администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>, в котором он содержится с <данные изъяты> по настоящее время. Из характеристики следует, что за этот период Пекар А.В. совершил 6 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности. Поощрений не имеет.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства установлено, что осужденный имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, намерен трудоустроиться, имеет семью и место пребывания.

Судом установлено, что вопрос трудоустройства, бытового устройства и места жительства Пекар А.В., положительное разрешение которого необходимо для возможности отбывать наказание осужденным при замене неотбытой части наказания более мягким видом, будет положительно решен.

Как видно из приговора и апелляционного определения, Пекар А.В. и другие осужденные по настоящему делу признаны виновными в хищении в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих более 600 потерпевшим - участникам долевого строительства жилья. Каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного материального ущерба никто из виновных, в том числе и Пекар, не принимали.

Городской суд оставил заявленные многомиллионные гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного вреда без рассмотрения, при этом признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере гражданских исков передал для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Причинение по уголовному делу материального ущерба установлено вступившим в законную силу приговором. Непринятие процессуальных решений по этим искам не опровергает наличия таких исков.

Сведений о том, что Пекар А.В. принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, в материалах не содержится и суду не представлено.

Участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против замены назначенного Пекар А.В. по приговору суда не отбытой части наказания более мягким - исправительными работами, поскольку Пекар ранее не судим.

Суд указал в постановлении, что он не связан мнением прокурора, и что представленные материалы не свидетельствуют о наличии положительной динамики поведения осужденного, о том, что Пекар А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на имеющихся материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по ходатайству адвоката в интересах осужденного, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству адвоката Тюрина А.В., действующего в защиту осужденного Пекар А. В., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. в интересах осужденного Пекар А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко