Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Полухина В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника-адвоката Самсонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2011 года, Полухин В.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Полухин В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Полухин В.А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ст. 159.4 УК РФ, введенная Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, значительно улучшает его положение. Указывает на необоснованный отказ в переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на данную статью, поскольку он обратился с данным ходатайством в период действия указанного закона. Кроме того, считает, что, так как материалы уголовного дела в отношении него были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, санкция ст. 159.4 УК РФ подлежит снижению на 2/3. Просит постановление суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полухина В.А. о приведении постановленного в отношении него приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в Уголовный кодекс РФ в частности дополнения его шестью статьями об ответственности за специальные виды мошенничества, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, санкции которых предусматривают более мягкое наказание в виде лишения свободы по сравнению с общей нормой об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления не могут служить основанием для изменения квалификации действий осужденного.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Полухин В.А., действия которого были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 13 эпизодам), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам) как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, совершал свои деяния под видом предпринимательской деятельности и фактически они были направлены не на неисполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших. При этом фирма ООО «ФИО8», генеральным директором и единственным учредителем которой являлся осужденный с <дата>, фактически предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, заключение договоров с клиентами создавало видимость законности преступной деятельности. Фирма использовалась в качестве инструмента совершения мошеннических действий, для введения в заблуждение потерпевших относительно истинных намерений по завладению чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что он обратился в суд с данным ходатайством в период действия Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, в связи с чем имеет право на применение к нему указанного закона, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Поскольку других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем Полухин В.А. просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о невозможности переквалификация действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что указанная статья утратила силу, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ действия утратившего силу закона, в случае установления судом иных обстоятельств совершенного преступления, улучшали бы положение осужденного Полухина В.А.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции на законность вынесенного постановления не влияет и не может служить основанием к отмене постановления.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полухина В.А. о приведении приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук