Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ указывает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случае нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Согласно справке из ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз ..., в связи с чем, он не подлежал конвоированию, и судебное заседании было проведено в его отсутствие. До окончания срока содержания под стражей ФИО1 оставалось ещё 8 суток, однако суд не удовлетворил ходатайство защиты об отложении судебного заседания на другую дату, учитывая то, что гипертермический синдром мог пройти уже через несколько часов, а признаков какого-либо иного заболевания, препятствующего доставлению ФИО1 в суд в последующие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Обращает внимание, что уже утром ДД.ММ.ГГГГФИО1 без каких-либо ограничений участвовал в ознакомлении с материалами уголовного дела, проводимом следователем с участием защитника в ФКУ СИЗО-1.

Отмечает, что ФИО1 социализирован, имеет регистрацию и место жительства в <адрес> края, где проживает его семья. Сожительница обвиняемого – ФИО6 - проходит лечение после перенесенного перелома обеих ног, то есть бремя содержания всех её несовершеннолетних детей легло на ФИО1 Скрываться от органов предварительного расследования и суда либо оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерен, активно сотрудничает со следствием, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно вернул потерпевшему часть похищенного и помогает следствию разыскать остальные вещи, которые успел сбыть, что в случае нахождения его под стражей станет невозможным и это не будет способствовать достижению целей, определенных в ст.6 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а учитывая признание вины, ему будет доступен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, при котором максимальный размер его наказания составит не более 3 лет 4 месяцев. Наличие в действиях обвиняемого простого рецидива преступлений не лишает возможности применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Обращает внимание, что в настоящее время все следственные действия окончены, и сторона защиты полностью ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, ФИО1 никак не сможет повлиять на сбор доказательств.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что обстоятельства, указанные в этом документе в качестве оснований для содержания лица под стражей, по данному уголовному делу отсутствуют, и следствие не располагает сведениями об угрозах кому-либо со стороны ФИО1 либо о принятии им мер к фальсификации доказательств.

Автор жалобы считает, что иных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного ему обвинения, не имеется, однако суд продлил срок самой строгой меры пресечения вопреки требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Установлено, что ФИО1 ранее судим, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода. Он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Судом приняты во внимание характер, тяжесть и общественная опасность преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по месту регистрации ФИО1 в <адрес> проживает его семья, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения меры пресечения, так как из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что по этому адресу проживает его бывшая сожительница, с которой ФИО1 не общается на протяжении 2-х лет (л.д. 22-24).

Вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что до задержания ФИО1 нёс бремя содержания несовершеннолетних детей его сожительницы ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления инеслужат достаточным основанием для его отмены.

С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого, изложенная его защитником в апелляционной жалобе позиция относительно осознания и раскаяния ФИО1 в содеянном, возврата части похищенного имущества потерпевшему, а также активного сотрудничества со следствием, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить безусловным процессуальным поводом для изменения меры пресечения.

Аргументируя в своей жалобе и в апелляционном судебном заседании необоснованность содержания ФИО1 под стражей, защитник указал на то, что предварительное следствие закончилось, выполнены требования ст.217 УПК РФ, поэтому обвиняемый не сможет повлиять на сбор доказательств. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий и последующего рассмотрения дела в суде по существу.

Доводы апелляционной жалобы о возможном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, о возможном размере наказания, которое может быть назначено обвиняемому, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не могут являться предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения. В этой связи, они отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не влияющие на законность судебного решения.

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности её изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям частей 13 и 14 ст. 109 УПК РФ, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. В этом случае, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доставка ФИО1 в Ленинский районный суд была невозможна в связи с состоянием здоровья, о чем суду был представлена медицинская справка из ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, содержащемуся в СИЗО-1, поставлен диагноз «Гипертермический синдром», вследствие чего он не мог участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ФИО1 Выслушав мнение защитника, который считал невозможным рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции постановил рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие заболевшего обвиняемого (л.д. 71-72). Участие защитника в судебном заседании было обеспечено; оснований полагать, что участие адвоката ФИО5 негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся медицинских аспектов диагностированного ФИО1 заболевания, в том числе о том, что гипертермический синдром мог пройти через несколько часов, относятся к области предположений. На день рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суду был представлен надлежащий медицинский документ, подтверждающий невозможность доставления обвиняемого в суд в связи с состоянием его здоровья. Достаточных оснований для отложения судебного заседания лишь в связи с предположениями о скором выздоровлении ФИО1, суд первой инстанции не имел. Тот факт, что через 2 дня ФИО1 участвовал в ознакомлении с материалами уголовного дела в следственном изоляторе, как о том указывает автор жалобы, прикладывая копию соответствующих процессуальных документов, не может являться процессуальным поводом для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса. Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков