Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будагова Э.С. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО1,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, женатый, работающий водителем в ИП «Е.Д.Н.», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее судимый: 10.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 01 году 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 10.09.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ в размере 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено 04 июля 2018 года в Лазаревском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, поскольку ФИО1 не совершал противоправное деяние и был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что с учетом того, что подсудимый не признал вину, и все доказательства инкриминируемого ему деяния строились на заключении эксперта, для полноты судебного следствия необходимо было переназначить экспертизу в другом государственном учреждении, получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (по абонентским номерам, которые использовали свидетель Д.И.С. и подсудимый ФИО1), провести психофизиологическую экспертизу, с участием свидетеля Д.И.С. и подсудимого ФИО1 Отмечает, что 04.07.2018 г. ФИО1 обратился в следственный отдел по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК с заявлением о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на листе № 28 (светокопия о предупреждении об уголовной ответственности от 31.08.2018 года) стоит не его подпись и текст рукописный написан не его рукой. По данному факту адвокатом было написано ходатайство, о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, в связи с тем, что указанным правом на ознакомление с документами исполнительного производства он не воспользовался, самостоятельно в органы Следственного комитета РФ не обращался. Также указывает, что, по мнению осужденного, приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Д.И.С., О.Д.И. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Д.И.С., в ее производстве находится исполнительное производство по предмету исполнения «алименты на содержание детей», с указанием должника ФИО1 и взыскателя К.В.Е. Летом 2016 года в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи обратилась мать К.В.Е., которая пояснила, что должник по выплате алиментных обязательств ФИО1 не осуществляет выплаты ее несовершеннолетней дочери. Должник был приглашен на прием в отдел судебных приставов и 31.08.2016г., согласно материалам исполнительного производства, он прибыл к ней в служебный кабинет, где был сделан расчет задолженности по алиментам, который составил на 31.08.2016г. – 220515 рублей 25 копеек. О возникшей задолженности должник уведомлен надлежащим способом, а именно, на расчете задолженности на последнем листе им было написано собственноручно. О наличии задолженности по неуплате алиментов ФИО1 написал также, что согласен с задолженностью, а также написана подпись, фамилия и инициалы. В связи с образовавшейся задолженностью по неуплате алиментных обязательств, а также исходя из материалов исполнительного производства, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» и об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», при этом в указанных предупреждениях он также собственноручно поставил свою подпись, без какого-либо физического либо психологического воздействия. Далее, Лазаревским районным отделом судебных приставов г. Сочи 20.06.2018г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из показаний свидетеля О.Д.И. следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела его вина была доказана в совокупности собранных доказательств. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу 28.06.2018 от защитника ФИО1 - Будагова Э.С. поступило ходатайство о том, что на светокопии предупреждения об уголовной ответственности (на листе уголовного дела № 28) указанный документ ФИО1 не подписывался и в соответствующих графах стоит не его подпись. Вышеуказанный лист из материалов уголовного дела представляет из себя светокопию документа исполнительного производства <...>-ИП, изъятый в ходе выемки у судебного пристава-исполнителя Д.И.С., который представляет собой выписку из УК РФ, а именно отражено содержание ст. 157 УК РФ, факт ознакомления с которой оспаривает ФИО1 до выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ по данному уголовному делу. ФИО1 о каких-либо фактах фальсификации документов и иных противоправных действий судебных приставов в связи с вышеуказанным уголовным делом не сообщал. Производство по уголовному делу было окончено и в последующем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается:

- заключением эксперта <...>-Э от 22.01.2019, согласно выводам которого краткие рукописные буквенно-цифровые записи и подпись, выполненные от имени ФИО1, расположенные в строке «Статья мне разъяснена и понятна», исследуемого документа «Предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ» - выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования;

- протоколом от 21.12.2018 г. получения образцов почерка у подозреваемого ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2019 г., согласно которого осмотрены: исполнительное производство <...>-ИП, материалы процессуальной проверки КРСП <...> пр-18; книга регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю за 2018 год;

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.И.С. и подозреваемым ФИО1 от 23.12.2018г., согласно которого свидетель Д.И.С. ранее данные показания о том, что в материалах исполнительного производства <...>-ИП содержится документ «Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ», который подписывал собственноручно ФИО1

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом и в своей совокупности позволяют воссоздать реальную картину совершенного преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают выполнение записей и подписи именно ФИО1, и не являются единственным доказательством по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно совершил ложный донос о совершении преступления (сообщил соответствующим органам в Следственный комитет РФ заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении должностными лицами Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю преступлений средней тяжести, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, превышении должностных полномочий, служебном подлоге и фальсификации доказательств по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого осужденному преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий