Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено в части заявление осужденного ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу осужденного ФИО3, за которым признано право на реабилитацию, в качестве возмещения имущественного вреда за счет средств казны Российской Федерации 46362 рубля 12 копеек. В остальной части требований осужденного ФИО3 – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, указав, что в результате незаконного содержания под стражей, ему был причинен материальный вред, подлежащий возмещению в полном объеме, а именно: он являлся частным предпринимателем и его доход составлял 15 тысяч рублей в месяц. В результате незаконного содержания под стражей он недополучил 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ его сестра заключила соглашение с адвокатом и заплатила тому 75 000 рублей; адвокат приезжал в <адрес> из
<адрес> на следственные действия 18 раз на его деньги и деньги сестры Каждая поездка обходилась 2 тысячи рублей. Дважды сестра привозила адвоката на своей машине и затратила 10 000 рублей. Данные расходы были неоправданны. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был вынужден нанять адвоката и оплачивать его услуги и поездки в Тверь; на протяжении 8 месяцев, пока он содержался по стражей, жена и сестра возили передачи, посылали посылки, письма, бандероли. Тратили деньги на проезд до Твери и обратно. Количество передач имеется в личном деле. Примерно было потрачено 50 тысяч рублей. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, как указывает осужденный, ему причинен материальный вред в размере 300 тысяч рублей.

Ранее, 27 марта 2013 года, ФИО3 обратился в суд с заявлением (12 марта 2013 года) на этот же предмет и взыскании морального вреда.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 01 апреля 2013 года в принятии заявления о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст. 399 УПК РФ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2013 года указанное выше постановление отменено; заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, направлено в тот же суд на новое разбирательство.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2013 года заявление ФИО3 от 12 марта 2013 года о возмещении причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей объединено в одно производство с заявлением ФИО3 по этому же вопросу от 07 мая 2013 года.

Из заявления осужденного ФИО3 от 12 марта 2013 года о возмещении причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей следует, что последний просит взыскать в качестве материального ущерба 120 000 рублей недополученного дохода от предпринимательской деятельности; расходы на адвоката в размере 75 000 рублей и 48000 рублей на поездки адвоката в Тверь; примерную сумму в 50 000 рублей, затраченную женой и сестрой на передачи для него.

При рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, осужденным ФИО3 требования в части утраченного дохода уточнены: ФИО3 просит взыскать: потерянный доход за период с мая 2010 года по март 2011 года в размере 84 997 рублей 22 копейки исходя из величины прожиточного минимума населения Тверской области, установленного на второй квартал 2013 года Постановлением Правительства Тверской области от 16 июля 2013 года №320-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за второй квартал 2013 года» (11 месяцев х 7 727 рублей 02 копейки = 84 997, 22 рубля); затраченные денежные средства на приобретение для него продуктов питания за время незаконного содержания под стражей в размере 17 211 рублей 56 копеек; стоимость проезда в <адрес> из <адрес> ФИО1 и ФИО2 в размере 5 164 рубля; расходы на адвоката ФИО7 75 000 рублей, а также расходы на проезд адвоката в г. Тверь и обратно на такси в размере
58 500 рублей для выполнения следственных действий; расходы на адвоката Анакина в размере 41 000 рублей.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24 октября 2013 года заявление осужденного ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу осужденного ФИО3, за которым признано право на реабилитацию, в качестве возмещения имущественного вреда за счет средств казны Российской Федерации 46362 рубля 12 копеек. В остальной части требований осужденного ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на незаконность вынесенного решения, просит решение суда отменить и в полном объеме удовлетворить требования о возмещении материального вреда. В обосновании своих доводов указывает, что ссылка суда на то, что 28 октября 2010 года ему (ФИО3) было предъявлено новое обвинение и поэтому материальный вред не подлежит возмещению, является несостоятельной. Обращает внимание, что 07 мая 2010 года он заключен под стражу на основании возбуждения в отношении него уголовного дела. По тем же основаниям срок содержания был продлен Московским районным судом г. Твери от 05 июля 2010 года и 03 сентября. Однако, 01 ноября 2010 года Московский районный суд г. Твери вновь продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям, а также ссылаясь на постановления от 07 мая, 05 июля и 03 сентября 2010 года. Указывает, что суд учитывал многоэпизодность и тяжесть преступлений, за которые он реабилитирован. Полагает, что поскольку основания для изменения меры пресечения не изменились, то при исчислении материального вреда следовало считать окончательный срок 16 марта 2011 года. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ в связи с жалобами ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», считает, что суд незаконно отказал в выплате компенсации за услуги адвокатов. Указывает, что упрощенный порядок заключения договора с защитником предусматривает не указывать оплату конкретных следственных действий, так как заранее невозможно предугадать их количество и сложность, адвокат оценивает свой гонорар с учетом объема обвинения подзащитного. Именно по указанному обстоятельству адвокатом ФИО7была определена сумма в 75000 рублей, куда входило участие адвоката на всех следственных действиях с момента ареста и написание кассационной жалобы. Указывает, что при заключении договора, ни он сам, ни его сестра и ни сам адвокат не могли определить количество следственных действий, чтобы рассчитать окончательную сумму. Обращает внимание, что был уверен в невиновности по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в этой части адвокат не требовался. Данный факт, по мнению ФИО3, подтверждается исковым заявлением к адвокату Деянову о неоказании юридической помощи в части обвинения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что ссылка судьи на то, что по исковому заявлению к адвокату Деянову отказано взыскать деньги, не относится к праву на возмещение материального вреда в связи с реабилитацией. Материалами дела установлено, что адвокат приезжал в г. Тверь 20 раз, участвовал в следственных действиях в г. Ржеве 06 мая 2010 года при задержании и в обыске в квартире, 07 мая 2010 года посещал ИВС г. Ржева, участвовал при допросе, дважды участвовал в
г. Ржеве при проверке показаний на месте происшествия именно по тем преступлениям, по которым он (ФИО3) реабилитирован. Просит учесть тот факт, что адвокат приезжал в Тверь 20 раз на наемном автомобиле. Суд вправе был определить среднюю сумму между такси и автобусом, либо определить стоимость бензина за проезд в г. Тверь и обратно, либо определить минимальную стоимость проезда на автобусе. Полагает, что расходы услуг адвоката ФИО7 подлежат выплате в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно отказал в выплате компенсации за услуги адвоката ФИО11, который не предоставил квитанции об оплате его услуг и не сообщил об этом суду. Он предоставил суду письмо сестры и расчеты в нем. Письмо имеет штамп СИЗО-3 и написано задолго до того, как он был реабилитирован. Более того, факты участия адвоката ФИО11 в суде кассационной инстанции в г. Твери
16 мая 2011 года, написания им кассационной и надзорной жалоб, а также посещения адвокатом СИЗО-3 четыре раза установлен. Полагает, что ссылка суда на то, что с адвокатом ФИО11 заключала договор ФИО2, противоречит ч. 1 ст. 50 УПК РФ. Все потраченные средства израсходованы из семейного бюджета. Считает, что согласно нормам закона, суд должен был возместить транспортные расходы на поездки в Тверь адвоката, его жены и сестры, а также суммы, затраченные на передачи в СИЗО-1. Указывает, что он просил установить факт из уголовного дела, так как его жена приезжала в отдел УФСБ по просьбе следователя ФИО12 Поездка стала неоправданной и, по его мнению, расходы на проезд на автобусе также подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что сумма в размере 75000 рублей, которую ФИО3 просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, документально не обоснована, доказательств, подтверждающих размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката, заявителем не представлено. Более того, ФИО3 не доказан и не подтвержден размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, не может служить основанием возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Указывает, что использование помощи представителя является правом, а не обязанностью ФИО3, расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми и понесены заявителем по собственной инициативе. Утверждения заявителя о понесенных транспортных расходах на поездки в
<адрес> его жены, сестры и суммы, затраченные на передачи в СИЗО-1 в г. Тверь и СИЗО-3 г. Ржева, документально не подтверждены, являются голословными и, следовательно, не могут служить основанием возмещения транспортных расходов и расходов на приобретение продуктов питания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным Уголовным Кодексом, в том числе и за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела уголовное дело № 317531 в отношении ФИО3 возбуждено 6 мая 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 222 УК РФ ( 02 мая 2010 года около 13 часов 00 минут ФИО3, ФИО13 и неустановленные лица совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и незаконный сбыт огнестрельного оружия).

06 мая 2010 года ФИО3 в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ в
20 часов 45 минут задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений.

14 мая 2010 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 222 УК РФ, совершенных 02 мая 2010 года.

ФИО3, обвиняемому в совершении указанных выше преступлений, дважды продлевался срок содержания под стражей Постановлениями судьи Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2010 года и 03 сентября 2010 года.

28 октября 2010 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 222 УК РФ, совершенных 02 мая 2010 года, а так же преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт, хранение, перевозка огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору 10 марта 2010 года); ч.2 ст. 222 УК РФ ( незаконный сбыт, хранение, перевозка огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору 23 марта 2010 года); ч.2 ст. 222 УК РФ ( незаконный сбыт, хранение, перевозка огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору 06 мая 2010 года); ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 06 мая 2010 года); а также трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, совершенных 10 марта 2010 года, 07 марта и 23 марта 2010 года, 06 мая 2010 года.

01 ноября 2013 года ФИО3 продлен срок содержания под стражей на два месяца.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года ФИО14 признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч.» ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 22 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 06 мая 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно.

Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 года приговор в отношении ФИО3 от
22 декабря 2010 года оставлен без изменения.

26 марта 2011 года приговор Ржевского городского суда от 22 декабря 2010 года вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Тверского областного суда Тверской области от 18 июня 2012 года надзорное представление заместителя прокурора Тверской области удовлетворено: приговор Ржевского городского суда Тверской области от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от
16 марта 2011 года в отношении ФИО3 в части осуждения его за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ (от 10 марта, 23 марта и
02 мая 2010 года), и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; исключено из осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду от 10 марта 2010 года незаконное приобретение боеприпасов; смягчено наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду от 10 марта 2010 года до 1 года 10 месяцев; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 октября 2012 года постановление президиума Тверского областного суда от 18 июня 2012 года в отношении ФИО3 отменено. Постановлено приговор Ржевского городского суда Тверской области от
22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении ФИО3 в части осуждения его за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ (от 10 марта, 23 марта и 2 мая 2010 г.), и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ФИО17 право на реабилитацию. Приговор Ржевского городского суда <адрес> от 22 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении ФИО3 в другой части изменить: исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) указание на незаконное приобретение боеприпасов
(3 патронов калибра 5,6 мм); смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление от 10 марта 2010 г.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ (преступление от 6 мая 2010 г.), трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (от 10 марта, 23 марта 2010 и 6 мая 2010 г.), путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО3 в порядке главы 18 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО3, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в суд ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 подробно исследовал вопрос о периоде, в течении которого ФИО3 лишился средств в результате уголовного преследования ( с мая 2010 года по октябрь 2010 года включительно), а также неполученного дохода осужденного за указанный период исходя из величины прожиточного минимума населения Тверской области установленного на 2 квартал 2013 года Постановлением Правительства Тверской области от 16 июля 2013 года №320-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 2 квартал 2013 года». Данные выводы суд первой инстанции мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении осужденному ФИО3 денежных средств в размере 75000 рублей, выплаченных адвокату ФИО7, также признается судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным. Осужденным ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих реальных расходов на оказание юридической помощи в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал довод ФИО3 относительно требований о взыскании расходов на проезд адвоката ФИО7 в г. Тверь из г. Ржева в размере 58500 рублей, а также о взыскании расходов на проезд родственников осужденного в г. Тверь. Как верно отмечено судом первой инстанции, осужденному ФИО3 необходимо было предъявить доказательства о реальных транспортных расходах, связанных с поездками этих лиц из г. Ржева в г. Тверь.

Требование ФИО3 о выплате компенсации за услуги адвоката ФИО11 в размере 41000 рублей обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд справедливо указал на то, что в материалах дела не содержится допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно возмещения материального вреда в части средств, затраченных родственниками ФИО3 на передачи. Данные доводы были проверены, изучены и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Представленные ФИО3 суду апелляционной инстанции сведения о результатах взвешивания обвиняемого в период его содержания в СИЗО не повлияли и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии данных о несоблюдении требований закона, в том числе недостаточном обеспечении питанием, при содержании обвиняемого ФИО3 под стражей.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о несоответствии изложенных в постановлении судьи выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о несправедливости принятого решения, признаются необоснованными, поскольку все ходатайства ФИО3 были рассмотрены судом, выводы суда должным образом мотивированы и подтверждены ссылками на правовые нормы, исследованные доказательства и представленные документы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО3 при рассмотрении его ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному, судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд

постановила:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Демьянова