Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И.В.Н. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления И.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в размере 130848 рублей и принесении прокурорм официальных извинений от имени государства, откзано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В.Н. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба (вреда) реабилитированному и обязании прокурора принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, т.к. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления И.В.Н. о взыскании имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в размере 130848 рублей и принесении прокурорм официальных извинений от имени государства, откзано.

В апелляционной жалобе И.В.Н., ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление суда изменить, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ неполученный заработок в размере 130848 рублей. Указывает, что в местах лишения свободы он находился с 12.10.2017 г. по 25.09.2018г., то есть 348 дней, и поскольку на момент заключения под стражу не был официально трудоустроен по вине работодателя, то он пожелал чтобы в расчет была взята величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент его освобождения – 11280 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение лицу имущественного вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Из материалов следует, что И.В.Н. приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 12.10.2017г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений И.В.Н. было назначено окончательное наказание путем поглощения менее строго более строгим в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. И.В.Н. был взят под стражу в зале суда.

Согласно приговора суда реальное отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима было назначено И.В.Н. только в связи с тем, что он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ И.В.Н. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.10.2018 г. приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 12.10.2017 г. в отношении И.В.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменен, а уголовное дело направлено прокурору Староминского района в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Староминскому району Сергань А.В. от 10.11.2018 г. уголовное преследование по уголовному делу <...>, возбужденному в отношении И.В.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и за И.В.Н. признано право на реабилитацию.

Так. в судебном заседании установлено, что И.В.Н. в результате незаконного осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ длительное время находился в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что до заключения под стражу И.В.Н. официально не был трудоустроен, проживая в жилом помещении на территории фермы КФХ Б.С.Н.. Как пояснил глава КФХ Б.С.Н. по просьбе И.В.Н. он разрешил ему проживать на территории фермы, т.к. фактически ему негде было жить. И.В.Н. работал у него неофициально дояром, иногда выполнял иные работы, за что он ему платил деньги по факту выполненных работ. Официально он его не трудоустроил, т.к. И.В.Н. часто злоупотреблял спиртным, не работал и ему такой работник на постоянной основе был не нужен. Трудовой договор и какие-либо письменные соглашения не заключались по этой же причине. Никаких налогов и отчислений он за И.В.Н. не платил.

Между тем, в судебном заседании заявителем и его представителем не были представлены доказательства официального трудоустройства И.В.Н. до его осуждения по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, не доказано наличие у него официального заработка, при этом налоги и обязательные отчисления в бюджеты разных уровней с заработка И.В.Н. не уплачивались.

В суд заявителем не представлены: трудовой договор, договор подряда или иные письменные договоры об оказании работ(услуг). Поскольку И.В.Н. не был официально трудоустроен, у него отсутствовал официальный заработок, у него отсутствуют, как обосновано указано судом, основания для возмещения имущественного ущерба (вреда).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Что касается требований И.В.Н. о принесении официальных извинений от имени государства, такие извинения были принесены в письменном виде прокурором и направлены И.В.Н. по почте, с чем, согласно протокола судебного заседания, согласилась представитель И.В.Н. в судебном заседании. Поскольку повторное принесение извинений УПК РФ не предусмотрено, в данной части требований судом отказано также обосновано.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления И.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в размере 130848 рублей и принесении прокурорм официальных извинений от имени государства, откзано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий