Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его представителя – адвоката Задкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задкова Александра Ивановича в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года о признании законным производство обыска по месту проживания ФИО2

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО8 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и в этот же день в жилище по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого в присутствии ФИО2 и двух понятых изъяты свертки с веществом растительного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уведомление следователя о произведенном обыске без судебного постановления в указанном жилище, для проверки законности принятого решения.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года произведенное следственное действие - обыск в жилище по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2 признано законным.

В апелляционной жалобе, защитник ФИО2 – адвокат Задков А.И. просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о признании законным произведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», указывает, что ФИО2 при проведении неотложного обыска 21 февраля 2022 года, не было разъяснено его право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, что является грубым нарушением его прав.

Также указывает, что судом не дана оценка тому, что в домовладении где был проведен обыск проживает также и супруга ФИО2 – ФИО9, которая находилась в домовладении во время проведения обыска и фактически принимала в нем участие, но данных об её участии в протоколе обыска нет, права и обязанности участника следственного действия ей не разъяснялись, выдать наркотические средства, деньги и прочее ей не предлагалось, в связи с чем нарушены её права на неприкосновенность жилища и на обжалование действий правоохранительных органов, что противоречит Конституции РФ, требованиям УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний и допроса понятых, они пояснили, что в проводимом обыске участвовало больше сотрудников правоохранительных органов, чем указано в протоколе, что является нарушением ст. 166 УПК РФ.

Указывает, что ФИО2 перед проведением обыска не было предложено добровольно выдать наркотические средства. Кроме того, он, не имея юридического образования, не знал какие предметы входят в понятие «предметов, изъятых из оборота».

Также указывает, что сведения о ФИО2, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поступили в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ, однако обыск – следственное действие, которое не терпит отлагательств, проведен только через семь дней.

Ссылаясь на п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством, так как данный документ не имеет регистрационного номера, то есть проведен вне положений ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и является незаконным.

Таким образом, защитник полагает, что не установлено, на каком основании проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в материалах, предоставленных следователем в суд, отсутствуют сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных в указанном домовладении, его собственнике, а также являются ли они, лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок судебного производства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

По мнению защитника, следователь обладал законными сведениями о проживании ФИО2 по адресу: <адрес>, причины, по которым им было принято решение о проведении неотложного обыска по иному адресу, не ясны и не обоснованы материалами дела, предоставленными в суд для проверки законности проведенного следственного действия.

Указывает, что из материалов ОРМ, показаний ФИО7, не усматривается, что ФИО2 по месту жительства может хранить какие-либо орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также отсутствуют сведения о том, что проведение данного следственного действия обусловлено исключительным случаем, не требующим отлагательств.

Кроме того, указывает, что доводы следователя о том, что он получил материалы с результатами ОРМ только лишь ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и опровергаются резолюцией начальника следственного отдела.

Указывает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, подтверждающих безотлагательность проведения обыска, следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением Конституционных прав граждан ( статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его представитель-адвокат Задков А.И. сообщили, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ находится в производстве Кировского районного суда Республики Крым.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе адвоката Задкова А.И. в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным следственное действие по производству обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Задкова Александра Ивановича в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года, которым признано законным следственное действие по производству обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: