Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года, которым

возвращено заявителю ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление ФИО1, полностью поддержавшего доводы жалобы по отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года возвращено заявителю ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Возвращая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции указал, что не имеется основания для возбуждения производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, о приведении приговора в соответствие с действующим законом, поскольку в ходатайстве осужденного отсутствуют конкретное указание, в соответствие с каким Федеральным законом следует привести приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством, не приведены доводы, обосновывающие заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материал по его ходатайству на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возвратил ему ходатайство, а также в своем постановлении незаконно сослался на п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 09.06.2014 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве, поданном в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя и зарегистрированном за №18630 от 04.06.2014 года, ФИО1 просил привести приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался в своем постановлении на п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку именно п. 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом в порядке исполнения приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, т.е. приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются уголовным законом, устраняющим или смягчающим уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 касаются не приведения состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствии с действующим Уголовным законом, а вопросов обжалования приговора в апелляционном или кассационном порядке в порядке, установленном УПК РФ, и считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении ходатайства ФИО1 заявителю. При этом выводы суда обоснованны и мотивированны, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2014 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2014 года, которым возвращено заявителю ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.08.2012 года в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 11 июля 2014 года

Председательствующий судья Сиротин М.В.