Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, действующего в интересах обвиняемого (заявителя) ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года,

которым жалоба ФИО1 в интересах ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия по непредоставлению разрешения свидания обвиняемому ФИО7 по его заявлению со своим представителем ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области по непринятию мер, направленных на предоставление разрешения свидания обвиняемому ФИО7 по его заявлению со своим представителем ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, возвращена; заявителю разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие по непредоставлению разрешения свидания обвиняемому ФИО7 по его заявлению со своим представителем ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области по непринятию мер, направленных на предоставление разрешения свидания обвиняемому ФИО7 по его заявлению со своим представителем ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена. Заявителю разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное; материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что выводы суда об отсутствии у него соответствующих документов на представление интересов ФИО7 является умышленным уклонением от процессуальной оценки приложенной к жалобе доверенности.

Ссылаясь на ст. 34 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Захаркин против Российской Федерации», указывает, что ст. 18 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 193-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает порядок предоставления и проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерениями обратиться в Европейский Суд по правам человека.

Обращает внимание, что при уголовном преследовании ФИО7 и других заключенных, участвовавших в акции протеста в ИК-<адрес изъят> в настоящее время складывается довольно сложная ситуация, которая должна учитываться апелляционной инстанцией, поскольку срок обращения в Европейский Суд по правам человека ограничен шестью месяцами и он подходит к концу.

Отмечает, что из заявления родственника ФИО7 следует, что письма до последнего не доходят, защитник по назначению следователя Овчинникова Г.С. выступает на стороне следствия и препятствует допуску в уголовное дело адвоката по соглашению Ананьева П.П. Указывает, что в настоящее время незаконный допуск адвоката Ананьева П.П. обжалуется в Кировском районном суде г. Иркутска.

По мнению автора жалобы, обвиняемый ФИО7 лишен возможности на действенную и реальную квалифицированную юридическую помощь. Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Обращает внимание на отказ врио начальника СИЗО-<адрес изъят> на предоставление свиданий адвокатам Ананьевым с ФИО7 в связи с тем, что в уголовное дело следователем допущен адвокат Овчинникова Г.С. Кроме того, устно было сообщено, что следователь ФИО8 запретил пропускать к обвиняемому ФИО7 других адвокатов по соглашению. При этом, адвокат Ананьев П.П. неоднократно с июня 2020 года посещал обвиняемого ФИО7 в СИЗО-<адрес изъят> с целью свидания, предъявляя ордер и требование на вызов, но в июле 2020 года в связи с активной позицией защиты внезапно свидание предоставлено не было, якобы из-за отказа подзащитного от его услуг.

Отмечает, что потерпевшим согласно постановлению о возбуждении уголовного дела является начальник ГУФСИН РФ по (данные изъяты)ФИО9, в чьем подчинении находятся сотрудники ФКУ СИЗО ГУФСИН РФ по (данные изъяты), которые препятствуют адвокатам в свидании со своими доверителями. Следователь отказывается признавать пострадавшего ФИО9 потерпевшим по этому уголовному делу, тем самым умышлено давая ему возможность осуществлять руководство такими недобросовестными сотрудниками СИЗО-<адрес изъят> с целью воспрепятствования оказанию квалифицированной юридической помощи обвиняемым по данному уголовному делу. Считает ФИО9 заинтересованным лицом в исходе уголовного дела.

Полагает, что незаконное воспрепятствование адвокатам в свиданиях со своими доверителями по данному уголовному делу носит в себе признаки коррупционных преступлений, связанных с умышленным непризнанием следователем ФИО8 пострадавшего ФИО9 потерпевшим и не принятием мер, направленных на временное отстранение его от занимаемой должности.

В судебном заседании обвиняемый ФИО7, его защитник-адвокат Капичникова Е.Ю., прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не поддержали.

Прокурор Ненахова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

ФИО1 в связи с удалением из зала судебного заседания в порядке ст.258 УПК РФ, не высказал мнения относительно поданной им апелляционной жалобы (с дополнением), при этом в подготовительной части судебного заседания и после оглашения доводов апелляционной жалобы (с дополнением) не заявлял о том, что не поддерживает изложенные им доводы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

При этом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены.

Возможность обжалования действий (бездействий) или решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу предполагает участие защитника, законного представителя или представителя какого-либо участника уголовного судопроизводства в данном уголовном деле на его досудебной стадии либо их полномочия на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материале по жалобе и в самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится сведений о предоставлении ФИО1 полномочий лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением должностного лица, на подачу от имени ФИО7 данной жалобы в суд.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого (заявителя) ФИО7 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, так как не препятствует наделению в установленном законом порядке какого-либо лица полномочиями представителя на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Приложенная в жалобе доверенность в Европейский Суд по правам человека, не содержит сведений о предоставлении ФИО1ФИО7 права подавать в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировав свои выводы.

Иные доводы, изложенные ФИО1, в том числе о недопуске к ФИО7 адвокатов Ананьевых, лишении обвиняемого квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, не привлечении потерпевшим по делу начальника ГУФСИН России по <адрес изъят>ФИО9, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, подавшего апелляционную жалобу, ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья