Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Балтаева П.Е. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года, которым

Балтаеву П.Е., <дата>, возращено ходатайство о признании за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Балтаев П.Е. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о признании за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным лишением свободы с 11 января по 14 января 2014 года. В обоснование ходатайства указал, что, вопреки его требованиям, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года не произведен зачет названного им времени незаконного лишения свободы в срок отбытия наказания.

Балаковским районным судом Саратовской области от 29 мая 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе с дополнениями Балтаев П.Е. выражает несогласие с принятым решением. Утверждает, что имеются все основания для признания за ним права на компенсацию и возмещение вреда, поскольку он был лишен свободы без соблюдения порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, содержался в местах изоляции от общества, без предоставления защитника, где к нему применялись недозволенные методы расследования. Полагает, что суд, не учел все доводы его заявления, не выяснил все подлежащие установлению обстоятельства, вынес обжалуемое постановление, чем нарушил его конституционные права. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его заявления о признании за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Заявленное Балтаевым П.Е. ходатайство фактически сводится к требованию о возмещении вреда в порядке реабилитации, предусмотренной положениями гл. 18 УПК РФ.

Основания возникновения права на реабилитацию указаны в положениях ст. 133 УПК РФ. При этом право на возмещение вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленным ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как правильно установил суд, ходатайство Балтаева П.Е. не содержит сведений и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, и необходимых для решения вопроса о признания за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Доводы жалобы о том, что он незаконно был лишен свободы с 11 по 14 января 2014 года, содержался в местах изоляции от общества, без предоставления защитника, где к нему применялись недозволенные методы расследования – являются голословными, приведены без ссылки на какие-либо доказательства, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты.

Из ходатайства осужденного и иных представленных материалов следует, что доводы Балтаева П.Е. о незаконном содержании под стражей с 11 по 14 января 2014 года были предметом исследования и оценки при вынесении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года. При этом возможность иной оценки данных обстоятельств вне рамок обжалования названных судебных решений законом не предусмотрена.

Вместе с тем, судебных решений, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания за осужденным права на возмещение вреда в порядке реабилитации - заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ ходатайства осужденного Балтаева П.Е. является законным и обоснованным. Выводы суда о возвращении ходатайства достаточно мотивированы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года о возврате Балтаеву П.Е. ходатайства о признании за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий