Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено заявителю для соответствующего оформления.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Московского городского суда от 3 марта 2008 года.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года ходатайство возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, считает, что суд мог взять требуемую копия приговора из других материалов, находящихся или находившихся ранее в производстве этого же суда, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по существу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из материалов, осужденным ФИО1 в суд было направлено само ходатайство, копии характеристики из мест лишения свободы, справка о поощрениях и взысканиях, о наличии исполнительных листов.

Суд, рассматривая в ходе подготовки ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости приобщения к ходатайству надлежаще заверенной копии приговора.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Каких либо сведений о невозможности осужденным самостоятельно необходимые документы, суду не представлено.

Приобщение копии приговора из других материалов имеющихся или ранее имевшихся в производстве суда невозможно, поскольку надлежаще заверить копию судебного решения может только суд вынесший его.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 его право повторного обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова