Гражданский кодекс часть 1

на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие <данные изъяты>»,

заслушав мнение прокурора Широковой А.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие <данные изъяты> и обязать разрешить её заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере по <данные изъяты> УК РФ А, проживающего в <данные изъяты> и который подал нотариусу <данные изъяты> заведомо подложный документ- решение <данные изъяты> суда с отметкой, что оно будто бы вступило в законную силу.

Судом отказано заявителю ФИО1 в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приведя доводы, аналогичные изложенным в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, просит отменить постановление об отказе в принятии жалобы, как незаконное и принять меры, направленные на её рассмотрение по существу, признание бездействия <данные изъяты> относительно рассмотрения её заявления, обязать разрешить его по существу и привлечь к уголовной ответственности А за мошенничество.

Заявитель ФИО1, будучи извещенная <данные изъяты> в судебном заседании об отложении рассмотрения жалобы согласно её ходатайству на <данные изъяты> года, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке и в противном случае жалоба подлежит возвращению.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ею поставлен вопрос о признании бездействия <данные изъяты>, которым не принято процессуального решения по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности гр.А по <данные изъяты> УК РФ, что определяет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время из представленных материалов следует, что заявителем ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности гр.А, проживающего в <данные изъяты>, который как считает заявитель, представил подложный документ нотариусу <данные изъяты>.

Кроме того в суд представлены сведения о том, что <данные изъяты>. И.о. начальника <данные изъяты>Б перенаправил поступивший материал проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> года) для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ начальнику <данные изъяты>, что соответствует положениям п.4ст.152 УПК РФ.

При таких данных и учитывая положения ст.125 УПК РФ, согласно которым постановления, действия и бездействие должностных лиц, в том числе органа дознания, обжалуются в районный суд по месту предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Раменским городским судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1, и не находит оснований для отмены постановления суда об отказе в принятии указанной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.