Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года в с.<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.08.2012 по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 04.10.2012 (с учетом кассационного определения от 04.12.2012) по ст.158 ч.2 п. «а, б» (2 преступления), ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

- 15.10.2012 по ст.158 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 11.03.2013 по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3- ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 17.06.2014 в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 20 дней исправительных работ; постановлением от 27.11.2014 исправительные работы заменены на 2 месяца 26 дней лишения свободы; освобожден 06.02.2015 по отбытии наказания;

- 20.07.2015 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

Осужден: по ст.330 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенном наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 20.07.2015, окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ст.330 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, решение в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитников осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что совместно с ФИО2 самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином - потерпевшим К.А.В.., причинивших последнему существенный вред, с применением в отношении потерпевшего насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на недопустимость доказательств, указывает, что в ходе следствия его позиция по делу с мнением его защитника Чернова Г.А. была различна, в связи с чем он заявлял ходатайства об отводе защитника, в подтверждение прилагает постановление следователя от 30.07.2015. Считает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок с П. и ФИО2. Полагает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего К.А.В. о том, что он каких-либо угроз не высказывал и насильственных действий не совершал. Находит недоказанным наличие в его действиях умысла и предварительной договоренности с П. и ФИО2 на совершение преступления. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев Г.И. находит доводы осужденного необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, за которое он осужден, а также ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К.А.В. следует, что 24 апреля 2015 он распивал спиртные напитки с осужденными и со слов последних, так как сам не помнит, он проиграл П. в карты. В счет долга ФИО1 и ФИО2 стали настаивать на уплате долга, при этом разговаривали с ним агрессивно, на повышенных тонах, оскорбляли его, нецензурно выражались. ФИО2 нанес ему два удара рукой в область лица и сказал, что в случае отказа с его стороны передать им его автомобиль или ... рублей, к нему будет применено сексуальное насилие. ФИО1 заставил его написать расписку, текст которой продиктовал, о том, что он обязуется в счет долга передать автомашину. ФИО2 в это время снял с его руки золотое кольцо. Потом ФИО1 предложил отдать в счет долга ... рублей. Когда он сказал, что у него нет денег, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу и вылил на него сок. Опасаясь дальнейшего насилия, он сказал, что возьмет данную сумму в долг у отца. Вместе с П. и Ч. он на такси ездил в с.<Адрес обезличен> и занял ... рублей у своего отца, передал деньги Ч..

26.04.2015 ФИО1 его забрал с работы, привез на квартиру, где П. в присутствии ФИО1 и ФИО2 напомнил о долге, а ФИО1 потребовал отдать ключи от автомобиля. Испугавшись насилия, он передал ключи от своего автомобиля ....

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что фактические обстоятельства ими не оспаривались. ФИО1 пояснял при этом, что насилия к потерпевшему он не применял и передачи денежных средств не требовал.

Аналогично показаниям потерпевшего обстоятельства происшедшего указывал в своих показаниях свидетель Ч.

Свидетель К.Т.В.., которой известно о рассматриваемых событиях со слов К.Т.В.., свидетель К.В.В.., к которому потерпевший приезжал на такси, чтобы занять ... рублей, свидетель К.Н.А.., работающая водителем такси и возившая 26.04.2015 П. с другими парнями к месту работы потерпевшего и обратно, также подтверждают достоверность показаний потерпевшего К.А.В..

Согласно показаниям свидетелей Б.А.Б. и С.М.Н.., 26.04.2015 автомобиль ..., принадлежащий К.А.В., был остановлен под управлением ФИО1, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако подтверждающих документов не представил и автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Собственник автомобиля К.А.В. в последующем рассказал об обстоятельствах незаконного завладения его транспортным средством.

Виновность осужденных также подтверждена иными письменными материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре, а именно: рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД Б.А.Б. о выявленном факте незаконного завладения автомобилем К.А.В..; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на квартире, в которой потерпевший и осужденные распивали спиртное, были обнаружены и изъяты игральные карты; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого в автомашине были обнаружены сберкнижка и банковские карты на имя потерпевшего К.А.В.; заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего К.А.В., составила ... рублей; справкой о заработной плате К.А.В. и К.Т.В.., согласно которых месячный доход семьи составляет ... - ... рублей, что указывает на существенный характер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, виновность ФИО2 в открытом хищении имущества подтверждается копией залогового билета, согласно которого 24.04.2015 ФИО2 сдал в залог в ломбард золотое кольцо, которое было изъято в ходе следствия; справкой о стоимости изъятого золотого изделия.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий виновного, в том числе о причинении им совместно с ФИО2 существенного вреда потерпевшему, с применением насилия, подробно мотивированы в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденных потерпевшему был причинен существенный вред, который, как установлено судом первой инстанции, выразился в нанесении ФИО2 ударов по голове и лицу К.А.В., а также в завладении осужденными под угрозой применения насилия к потерпевшему, принадлежащих последнему автомобилем и денежными средствами.

Согласно показаниям осужденных, данных на предварительном следствии, следует, что П. предложил им путем карточной игры завладеть имуществом потерпевшего, пользуясь нетрезвым состоянием последнего. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные от данного предложения не отказалась, а приняли активное участие в совершении преступления, то есть вступили в предварительный преступный сговор. Последующие действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, были рассчитаны на запугивание потерпевшего, демонстрацию своего единства и направлены на достижение единой преступной цели – завладением автомобилем, денежными средствами, при этом оба оказывали на потерпевшего психологическое насилие, угрожая в случае отказа выполнения их требований, применить «сексуальное» насилие, таким образом каждый выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о том, что он не требовал от потерпевшего передачи денежных средств, опровергается показаниями потерпевшего К.А.В., признанными судом достоверными.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что лично ФИО1 не применял физического насилия к потерпевшему, на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий не влияют.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного и судебного следствия, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимым, допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе всего следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии как защитника Чернова Г.А., так и защитника Акопяна А.М., ФИО1 признавал вину в предъявленном обвинении, давал стабильные показания, не оспаривая фактические обстоятельства, указывая о том, что лично не применял насилие и не высказывал требования передачи денежных средств. По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, получив консультацию защитника Акопяна А.М., Кольцовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о наличии каких-либо противоречий с защитником Черновым в позиции по предъявленному обвинению. В данном случае, оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО1, не имеется.

Отказ на предварительном следствии в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении очных ставок с другими фигурантами дела, рассмотрен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. При рассмотрении дела судом, каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденных установлено не было, ходатайств, связанных с полнотой проведенного следствия, в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В действиях осужденного в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд правомерно усмотрел рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд, учитывая, что состояние опьянения спровоцировало противоправные проявления и существенно повлияло на поведение осужденного, обусловило опасность совершенного деяния, правомерно учел состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание виновного.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст.73 УК РФ не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным и осужден приговором Сыктывкарского городского суда РК от 20.07.2015 в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по рассматриваемому делу.

Назначенное наказание как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: