Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савина Вячеслава Станиславовича на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Глазачевой Е.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав пояснения адвоката Лебедько М.И. в защиту интересов осужденного Савина В.С., потерпевшей Львовой А.Н., выступление прокурора Жаркова В.С., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зам.начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Глазачева Е.В. обратилась в суд с представлением о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного Савина В.С. судимости по приговору суда от (дата) .

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года в удовлетворении представления зам.начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору . . . от 13 мая 2016 года с осужденного Савина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Савин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности и поведении в период условного осуждения, а также не приняты меры к исследованию обстоятельств по возмещению вреда потерпевшей, что и привело, по его мнению, к вынесению немотивированного судебного решения. Обращает внимание, что суд не предоставил ему возможность представить расписку о возмещении потерпевшей дополнительно 580000 рублей, когда как указал в постановлении, что данное обстоятельство не принято во внимание в связи с отсутствием расписки. Считает, что в соответствии со ст.190 УИК РФ вопросы, связанные с ответственностью условно осужденных, должны рассматриваться судом по представлению начальника УИИ и иные должностные лица не разделены правом вносить подобные представления, а суд не выяснил правомочия заместителя начальника отдела вносить какие-либо представления, подписана ли доверенность представителя отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области уполномоченным лицом. Просит постановление отменить, отменить условное осуждение и снять судимость по приговору . . . от 13 мая 2016 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Савин В.С., будучи извещенный о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании: адвокат Лебедько М.И. поддержала апелляционную жалобу, просила постановление суда отменить.

Потерпевшая Львова просила в апелляционной жалобе отказать.

Прокурор Жарков В.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов видно, что рассматривая представление, суд первой инстанции, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. В том числе предметом исследования суда была характеристика с места работы и рапорт от участкового уполномоченного инспектора, а также квитанции, подтверждающие возмещение потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения зам.начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного Савина В.С. судимости по приговору . . . от 13 мая 2016 года, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принял во внимание не только доводы представителя ФКУ УИИ и защиты, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе суммы ущерба, фактически возмещенной осужденным.

Доводы жалобы осужденного о возмещении потерпевшей дополнительно 580000 рублей, судом апелляционной инстанции так же не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции сделан на представленных материалах, в которых копия расписки отсутствует, суд апелляционной инстанцией так же такими сведениями не располагает.

Кроме того, представление внесено заместителем начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Е.В. Глазачевой. В подтверждение ее полномочий представлена копия приказа о возложении временного исполнения обязанностей от 13 ноября 2017 года, и доверенность * * * от (дата) , подписанная начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, выданная на основании распоряжения от (дата) заместителя директора ФСИН России Хабарова А.В., согласно которому начальнику ФКУ УИИ для реализации сотрудниками полномочий по внесению представлений в суды указано на необходимость оформления доверенности, в том числе на делегирование начальникам филиалов ФКУ УИИ, а также сотрудникам межмуниципальных филиалов ФКУ УИИ, в том числе дислоцирующихся в отдельных муниципальных образованиях (лицам их замещающим), полномочий по внесению в суды в установленном порядке представлений по вопросам исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией осужденных от общества.

Доводы жалобы о том, что представление подписано ненадлежащим лицом несостоятельны, поскольку согласно приложению * * * к приказу ФСИН России от (дата) * * * устава ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» п.7.3 начальник филиала назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке и действует на основании доверенности, выдаваемой начальником Инспекции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 января 2018 года которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Глазачевой Е.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору . . . от 13 мая 2016 года с осужденного Савина Вячеслава Станиславовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова