Апелляционное постановление № 22-3030/14 от 04.06.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья р/с Колойда А.С. Дело № 22-3030/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Краснодар 04 июня 2014 года

 Краснодарский краевой суд в составе

 председательствующего Коннова А.А.

 при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

 с участием

 прокурора Чумакова И.А.

 адвоката Чамалиди Д.А.

 представителя потерпевшего

 Министерства сельского хозяйства и

 перерабатывающей промышленности

 Краснодарского края М.

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кулокова А.Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Г., <...> года рождения, осуждённой к лишению свободы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

 Апелляционный суд

 У С Т А Н О В И Л:

 Г. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2009 года с учётом изменений, внесённых в приговор на основании ст. 10 УК РФ в порядке его исполнения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Конец срока наказания – 07 сентября 2016 года.

 Г. обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

 В апелляционной жалобе адвокат Кулоков А.В. просит постановление суда отменить. Считает выводы суда не основанными на всестороннем анализе данных о поведении Г. за весь период отбывания наказания, не учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Г. положительно характеризуется, её поведение стабильно, нарушений порядка не допускает, имеет 8 поощрений и ни одного взыскания. Г. замужем, есть гарантийное письмо о её трудоустройстве после освобождения, она положительно характеризуется соседями. Потерпевшие по делу (гражданские истцы) ООО «<...>» и Департамент имущественных отношений Краснодарского края не возражали против применения условно-досрочного освобождения. На момент рассмотрения ходатайства остаток по искам составлял 65826970, 43 рублей, погашено 66336,83 рубля, погашение осуществляется как из её зарплаты, так и из зарплаты супруга. Принимая во внимание положения ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, просит постановление отменить.

 Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

 В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об исправлении осужденного должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Г. об условно-досрочном освобождении полностью основаны на законе и исследованных материалах дела.

 То обстоятельство, что Г. на момент заявления ходатайства отбыла более половины срока назначенного ей наказания, безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения не является.

 Изучив материалы дела, суд дал правильную оценку тому, что Г. совершила преступления против государственной собственности и в сфере экономической деятельности, отнесенные к категории тяжких.

 Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, как обоснованно указано районным судом в обжалуемом постановлении, является обязанностью осужденного и не влечет безусловного применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.

 На момент рассмотрения ходатайства Г. не отбыла 2 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы, то есть, значительный срок. Ею не погашен гражданский иск в сумме более 65млн. рублей.

 Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении обоснованно оставлено районным судом без удовлетворения.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

 Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Г., <...> года рождения, осуждённой к лишению свободы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

 Председательствующий: