Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. в интересах Г. напостановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 октября 2013 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шувалова В.А., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Защитник адвокат Костюшев В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считая незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области Быстрова И.Э. о назначении по уголовному делу повторной комиссионной технической экспертизы, а также незаконным отказ следователя в выдаче копии указанного постановления и ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что следователь назначил повторную экспертизу в нарушение требований ст.207 УПК РФ и ст.20 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имея на это законных оснований. При этом отмечает, что заключение специалиста Ч. о виновности в ДТП водителя А. не противоречит заключениям проведенных экспертиз №№ 31-446, 31-447. Постановление о назначении повторной экспертизы немотивированно, на разрешение экспертам поставлены те же вопросы. В постановлении следователя о назначении экспертизы недостоверно изложены показания свидетеля Г., чем нарушены его права. Указывает, что назначение повторной экспертизы нарушает право Г. на проведение следствия в разумные сроки, лишает его возможности получить статус потерпевшего, получить возмещение вреда и страховое возмещение. Считает нарушением прав Г., пожелавшего принимать участие в ее проведении, назначение экспертизы в другом регионе. Указывает на нарушение своих прав и прав Г. отказом в выдаче копии постановления, а также несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Следователь как лицо, самостоятельно определяющее ход предварительного следствия (ст.38 УПК РФ), вправе провести следственное действие в том числе, назначить судебную экспертизу.

Само по себе назначение повторной комиссионной экспертизы не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет им доступ к правосудию, как ошибочно полагает автор жалобы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вопросы, связанные с соблюдение разумных сроков, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод автора жалобы о невручении Г. и его защитнику копии постановления о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, однако был обоснованно отвергнут, поскольку ходатайств о получении указанной копии от вышеуказанных лиц не заявлялось.

Что касается довода автора жалобы о нарушении прав Г. в связи с несвоевременным ознакомлением его и защитника с постановлением о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть третья статьи 195 УПК РФ устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы.

Из материалов дела видно, что Г. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после его направления для исполнения. Вместе с этим указанным лицам еще до проведения экспертизы были разъяснены их права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, которые Г. и адвокатом Костюшевым В.Ю. были реализованы.

Указанное свидетельствует о соблюдении следователем принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах судьей был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 октября 2013 года по жалобе адвоката Костюшева В.Ю. в интересах Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Матвеев Н.А.