Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зимовниковского района Шебалкова Д.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Веремеева А.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года, которым

Кисаров А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в 1 год 6 месяцев.

Назначенное Кисарову А.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года; возложена на Кисарова А.И. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, на который возложить контроль за поведением осуждённого.

Мера пресечения Кисарову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Кисарова А.И. и его защитников- адвокатов Веремеева А.В., Макаренко Е.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кисаров А.И. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кисаров А.И. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Зимовниковского района Шебалкова Д.А. не оспаривая виновность Кисарова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, полагает, что указанный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, при этом обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. В рассматриваемом уголовном деле, при назначении Кисарову А.И. наказания, суд не учел вышеуказанные положения закона и разъяснений, дал не верную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступившим последствиям в результате совершения преступления и назначил осужденному несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению его основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. По настоящему уголовному делу обращают на себя внимание обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который будучи сотрудником правоохранительных органов, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, принятую от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО57 информацию о преступлении, о том, что по месту ее жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО58 избивает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО59 и в руках у него нож, незамедлительно с использованием всех доступных средств связи в дежурную часть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не передал, незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял, при этом прибыв на место преступления лишь спустя 1,5 часа после полученной о преступлении информации с целью пресечения преступления и спасению жизни граждан, не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путем взлома (разрушения) запирающих устройств. Преступная халатность Кисарова А.И. привела к необратимым последствиям, а именно к смерти человека - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом убийство ФИО59 происходило фактически на глазах у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в силу обстоятельств, кроме как позвонить сотруднику полиции и попросить о помощи по спасению жизни их ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни чего предпринять больше не смогли и впоследствии находились всю ночь в одном доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, преступные действия Кисарова А.И. привели к возможности сокрытия ФИО58 следов преступления и безвозмездной их утрате. Кисаров А.И. безразлично, хладнокровно и цинично отнесся к содеянному преступлению, не осознал наступивших последствий в результате совершенного им преступления, при наличии достаточных и убедительных доказательств вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся, расследованию уголовного дела не способствовал, извинения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за свое бездействие не принес. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки сделанным выводам суда, свидетельствуют о невозможности применения к Кисарову А.И. ст. 73 УК РФ - условной меры наказания, поскольку основные цели наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, достигнуты не будут. Суд, придя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ фактически его не мотивировал, а ограничился цитированием ч. 2 ст. 73 УК РФ, не сослался на конкретные обстоятельства, которые положены судом в основу принятия такого решения. Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года в отношении Кисарова А.И. изменить по доводам апелляционного представления, исключить указание на ст. 73 УК РФ, усилить назначенное Кисарову А.И. наказание, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, по следующим основаниям. Обвинением Кисарову А.И. вменено преступление с материальным составом, предполагающим ответственность только в случае наступления определенных последствий. Для признания Кисарова А.И. виновным, смерть ФИО59 должна была явиться следствием бездействий Кисарова А.И. Исследованные доказательства и приговор не содержат данных о том, что ФИО59 во время звонка или в течение некоторого времени после него, была жива, и что добросовестное исполнение Кисаровым А.И. своих обязательств могло предотвратить смерть ФИО59 В ходе судебного следствия не установлено точное время наступления смерти ФИО59 Исследованным судебно-медицинским заключением № 5 от 9 марта 2021 года и допросом эксперта в судебном заседании установлено, что смерть ФИО59 наступила в течение нескольких десятков секунд или нескольких минут после нанесения ей телесных повреждений. Допрошенные свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указали, что звонок участковому был тогда, когда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вывел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в коридор, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кричала. После ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никто не слышал и не видел. После звонка отсутствуют сведения о продолжении конфликта. Указанные доказательства указывают на то, что во время звонка Кисарову А.И. или в течении максимум нескольких минут или секунд, ФИО59 уже могла быть мертва. Доказательств того, что ФИО59 в момент звонка или после него была жива - нет. ФИО59 было нанесено 26 ранений, из которых 12 проникающих. Повреждены жизненно-важные органы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данным военно-полевой хирургии, методическим и практическим рекомендациям смерть в результате ранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически мгновенна, так как скорость кровотечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом количества и локализации телесных повреждений отсутствуют данные о возможности спасти жизнь ФИО59 вне зависимости от скорости оказания медицинской помощи. Приговор не содержит обоснования и доказательств наступления смерти ФИО59 в результате бездействий Кисарова А.И., связанных с не регистрацией сообщения, несвоевременному приезду к месту конфликта и не проникновением в жилище. Указывает на недоказанную осведомленность Кисарова А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах конфликта в семье ФИО59 Кисаров А.И. не отрицает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему поступил звонок от ФИО73, однако, что именно происходит, где и между кем, он во время звонка не понял, в связи, с чем не было данных регистрировать сообщение. Возможно, ФИО73 дозвонилась и произнесла ту речь, о которой сообщает в своих показаниях, но Кисаров А.И. её недослышал и не понял. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кисаров А.И. прибыл по предполагаемому им адресу, опросил соседей, обошел дом, выполнил, все, что от него зависело, однако данных о преступлении не получил. О деталях звонка стало известно после обнаружения трупа ФИО59 Материалы уголовного дела и приговор не содержат данных о том, что Кисаров А.И. разобрал суть звонка ФИО73 и в результате звонка у него имелись данные для регистрации сообщения и принятия специальных полномочий. С учетом изложенного, приговор и материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между бездействием Кисарова А.И. и смертью ФИО59 Нет доказательств получения Кисаровым А.И. от звонка ФИО73 сведений о месте и деталях конфликта. Выводы суда о виновности Кисарова А.И. в преступлении по ч. 2 ст. 293 УК РФ не подтверждается исследованными доказательствами, а основаны на предположениях. Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года в отношении осужденного Кисарова А.И. по ч. 2 ст. 293 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Полищук Е.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Веремеева А.В. и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кисарова А.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного Кисарова А.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, выводы суда о виновности Кисарова А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Кисарова А.И., показания потерпевшей ФИО79, свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО57, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 204-207), протоколы осмотров предметов (т. 1 л.д. 208-213, т. 1 л.д. 190-199), копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО58 (т. 2 л.д. 122-133), что подтверждается протоколом судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Кисарова А.И., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кисарова А.И. в совершении преступления за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кисарова А.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Кисарова А.И. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 2 ст.293 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовно дела судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнута версия осужденного о его невиновности, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кисаровым А.И. было получено сообщение от ФИО57 о совершаемом преступлении, и дальнейшее бездействие Кисарова А.И., преступная халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе привела к наступлению последствий в виде смерти ФИО59., которая была убита ФИО58

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и размере наказания, назначенного Кисарову А.И., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кисарова А.И. суд признал наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание Кисарова А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Кисарова А.И., а также наступившие последствия в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Кисарову А.И. наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, вид и размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, полностью отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года в отношении Кисарова А.И. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кисарову А.И.

- считать Кисарова А.И. осужденным по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в 1 год 6 месяцев;

определить осужденному Кисарову А.И. порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок основного наказания в виде лишения свободы Кисарову А.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть Кисарову А.И. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

контроль по обеспечению направления осужденного Кисарова А.И. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ростовской области;

разъяснить осужденному Кисарову А.И., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Веремеева А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья