Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кадетова В.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, которым

Кадетов В.В., <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31 мая 2011 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2011 года Марксовским городским судом Саратовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 31 мая 2011 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 29 ноября 2013 года по отбытию наказания;

- 11 февраля 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 08 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 17 февраля 2015 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 23 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Кадетова В.В. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кадетов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кадетов В.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что суд дал неверную квалификацию его действиям по эпизоду незаконного завладения имуществом ООО «Товарное хозяйство». Полагает, что имело место покушение на кражу, поскольку он, двигаясь по дороге с похищенным, был задержан сотрудниками полиции, и не имел возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. В обоснование этого ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Утверждает о неполноте предварительного следствия, так как очные ставки с потерпевшими ФИО14 и ФИО8, а также свидетелями не проводились, а товароведческая экспертиза на предварительном следствии проведена с нарушением закона. Считает, что суд в должной мере не учёл личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что отразилось на чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Логинов Д.Н. считает, что ее доводы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кадетова В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы, помимо признания Кадетовым В.В. вины в совершении преступлений в ходе судебного заседания, его явок с повинной, показаний, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений и протоколов проверки его показаний на месте, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «Товарное хозяйство» с незаконным проникновением в хранилище:

показаниями представителя потерпевшего - ФИО10, в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии о том, что в сентябре 2016 года было обнаружено хищение 217 метров четырехжильного медного кабеля, с территории ООО «Товарное хозяйство», расположенной по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «Товарное хозяйство», расположенная по адресу: <адрес>, где на участке местности, примыкающем к забору указанной выше территории, обнаружены следы волочения от данного забора, фрагменты оплетки черного цвета, изъятые с места происшествия; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым, ранним утром 28 августа 2016 года они совместно помогали Кадетову В.В. в переноске кабеля белого цвета, но на пр. Ленина г. Маркса Саратовской области были задержаны и доставлены вместе с изъятым имуществом в отдел полиции, тогда как Кадетов В.В. скрылся с места задержания; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах обнаружения троих мужчин, переносивших кабель, одним из которых являлся Кадетов В.В., который с места скрылся, а двое других граждан были доставлены в отдел полиции, где пояснили, что кабель их попросил помочь перенести Кадетов В.В.; протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2016 года - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты 8 фрагментов кабеля, а также протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2016 года; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО14:

показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии о том, что после 6 сентября 2016 года из подъезда <адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед «Стингер» модели «Банзай» без заднего колеса, приобретенный в конце мая 2016 года; протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес>; показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, согласно которым в период с 07 часов 30 минут 8 сентября 2016 года до утра 9 сентября 2016 года с лестничной площадки первого этажа <адрес> был похищен велосипед «Стингер» без заднего колеса, принадлежащий ее сыну ФИО14; заключением судебной товароведческой экспертизы от 13 июля 2017 года № 2949/2-1, согласно которому стоимость велосипеда «Стингер Банзай» без заднего колеса и крыльев, с небольшими царапинами на руле на 08 сентября 2016 года составляла 8181 рубль; другими доказательствами, изложенными в приговоре.Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости изменения приговора ввиду того, что очные ставки с потерпевшими ФИО14 и ФИО8, а также свидетелями не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из положений ч. 1 ст. 192 УПК РФ следует, что проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, в случае если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

С учетом того, что существенные противоречия в показаниях указанных лиц отсутствовали, названные доводы осужденного не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что перед допросами, очной ставкой и другими процессуальными действиями в ходе предварительного следствия Кадетову В.В. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах и других следственных действиях, в том числе очной ставке, присутствовал осуществляющий его защиту адвокат. Каких-либо оснований считать положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденного в ходе предварительного следствия, недостоверными или недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, показания Кадетова В.В. на предварительном следствии, обоснованно положены судом в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в них, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора ввиду несоответствия товароведческой экспертизы, проведенной на предварительном следствии, требованиям закона, поскольку на данное доказательство суд не ссылался в приговоре.

Из приговора суда следует, что при определении стоимости похищенного суд сослался на заключение судебной товароведческой экспертизы от 13 июля 2017 года № 2949/2-1.

Положенное в основу приговора экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные выше преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, установлены и в приговоре изложены правильно.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кадетова В.В. виновным в совершении преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Кадетова В.В. о необходимости квалификации его действий по эпизоду незаконного завладения имуществом ООО «Товарное хозяйство» как покушение, поскольку это противоречит правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и соответствующим положениям уголовного закона.

В силу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из обстоятельств дела следует, что 26 августа 2016 года Кадетов В.В. незаконно завладел чужим имуществом, проникнув на огороженную территорию ООО «Товарное хозяйство» и переместил его за её пределы, после чего спрятал похищенное имущество. Через два дня, т.е. 28 августа 2016 года Кадетов В.В. предложил донести указанное имущество в пункт приема металлолома ФИО6 и ФИО7, и по дороге они были задержаны.

Таким образом, какие-либо основания полагать, что Кадетов В.В. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, отсутствуют.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не подтверждают доводы осужденного о том, что преступление не являлось оконченным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание Кадетову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе с дополнениями.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для признания в силу ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кадетову В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменений категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Кадетову В.В. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кадетову В.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 20 июля 2017 года в отношении Кадетова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий