Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Филь Льва Александровича на действия (бездействие) старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СКРФ по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения заявления от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав мнения прокурора Гуляева А.В., Филь Л.А., заинтересованного лица ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением жалоба Филь Льва Александровича, действующего в интересах ФИО1, на действия (бездействие) старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СКРФ по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что 14.08.2013г. ФИО1 подала на имя руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 110, 286 УК РФ сотрудников полиции, виновных в гибели её сына - К. Проведение проверки по заявлению ФИО1 было поручено старшему следователю Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Д. 14.03.2014г. в Тимашевском суде Краснодарского края старшим следователем Д. было предоставлено уведомление от 26.09.2013г. на имя ФИО1, согласно которому материал проверки КРСП < номер обезличен > от 16.08.2013г. по заявлению ФИО1 в соответствии с постановлением следователя Д. от < дата обезличена > передан в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК. 20.03.2014г. адвокат Филь Л.А. обратился в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 (КРСП < номер обезличен > от 16.08.2013г.), который был направлен в их адрес в соответствии с постановлением старшего следователя Д. от 26.09.2013г. Из Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК поступил ответ, в котором указано, что материал КРСП < номер обезличен > от 16.08.2013г. поступил в адрес Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК только 20.03.2014г. и с нарушениями приказа СК России о порядке передачи сообщений о преступлениях по подследственности (территориальности), в результате чего материал был возвращён в Тимашевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК. Из вышеуказанного следует, что фактически Д. не принял никакого процессуального решения с < дата обезличена > до 20.03.2014года, чем грубо нарушил требования ст. 144 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. прокурор С. полагает постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, < дата обезличена > ФИО1 на имя руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю подано заявление о проверке и привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.110, 286 УК РФ указанных в заявлении лиц.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в КРСП за < номер обезличен > от 16.08.2013г., проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ поручена старшему следователю Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Д..

Нормой ч.1 ст. 144 УПК РФ закреплена обязанность следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Продление сроков проверки в порядке ч.3 ст. 144 УПК РФ возможно на основании ходатайства исполнителя, руководителем следственного органа до 10 суток.

Установлено, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 < дата обезличена > следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

< дата обезличена > заместителем руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, срок проведения дополнительной проверки установлен в 3 суток с момента поступления материалов к следователю.

В соответствии с положениями ст.145 УПК РФ одним из решений, принимаемых по заявлению о преступлении является решение о передаче сообщения по подследственности. (п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ).

< дата обезличена > при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении следователем Д. вынесено мотивированное решение (постановление), в соответствии с которым материал проверки КРСП < номер обезличен > от < дата обезличена > по заявлению ФИО1 передан в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК.

Поступивший в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК зарегистрированный КРСП < номер обезличен > от < дата обезличена > материал по заявлению ФИО1 в Тимашевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК возвращен < дата обезличена >.

< дата обезличена > заместителем руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от < дата обезличена > отменено, материалы для проведения дополнительной проверки возвращены следователю Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Д., срок проведения дополнительной проверки установлен в 10 суток с момента поступления материалов следователю.

< дата обезличена > по итогам дополнительной проверки следователем Д. повторно вынесено решение (постановление) о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, в соответствии с которым материал проверки КРСП < номер обезличен > от < дата обезличена > по заявлению ФИО1 направлен в Славянский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК.

Принятое по итогам дополнительной проверки < дата обезличена > решение (постановление) о передаче сообщения о преступлении по подведомственности < дата обезличена > отменено, материалы для проведения дополнительной проверки возвращены следователю Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Д., срок проведения дополнительной проверки установлен в 10 суток с момента поступления материалов к следователю.

Исходя из представленного в судебное заседание постановления Тимашевского районного суда КК от < дата обезличена >, с принятыми процессуальными решениями по заявлению ФИО1, последняя не ознакомлена, право на обжалование в установленный 10-дневный срок ей не разъяснено, в связи с невыполнением указанного, бездействие следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК - Д. признано незаконным.

Установлено, что в настоящее время проверка по заявлению ФИО1 проводится дополнительно, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе её проведения не установлено, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о непринятии заявлению ФИО1 процессуального решения, противоречат представленным материалам проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года, которым жалоба Филь Льва Александровича на действия (бездействие) старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СКРФ по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения заявления от < дата обезличена > оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 года.

Председательствующий