Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района гор. Красноярска ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интереса подсудимого ФИО2

на постановление Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 марта 2018 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района гор. Красноярска на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту их жительства, оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам представления и жалобы, выслушав объяснение подсудимых: ФИО1, ФИО2, их адвокатов: Прохорова А.А. и Тубольцеву О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Марченко О.В., поддержавшую доводы представления, суд апелляционный инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, <дата> в суд <адрес> поступило на рассмотрение в установленном законом порядке с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемым: ФИО1 и ФИО2 – <дата>.

<дата> судьей <адрес> по уголовному делу назначено предварительное слушанием на <дата>.

По итогам предварительного слушания, <дата> судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района гор. Красноярска ФИО3, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылаясь на то, что вопреки судебному решению, орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал, что потерпевшим по делу является ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», со счетов которого и были похищены денежные средства.

По мнению автора представления, указания в обвинительном заключении, где и кем был открыт счет в каком банке, филиал и адрес его места расположения, с которого указанными лицами были похищены денежные средства, механизм перечисления денежных средств, не имеет правового значения и в предмет доказывания в порядке ст. 73 УПК РФ не входит.

При таких данных, указание в фабуле обвинения номеров и иных реквизитов банковских счетов, с которых были похищены денежные средства, либо электронные денежные средства, по мнению автора представления, является необязательным.

Отметка банка в платёжных поручениях от <дата> и от <дата>, о проведении операции также не является обязательной, поскольку указанные в фабуле обвинения операции были проведены с использованием электронного документооборота, в том числе распорядительной подписи.

С учетом этого, решение суда нельзя признать правомерным, а доводы суда о тесной связи периода окончания преступления с местом его совершения.

Далее, прокурор указывает на то, что указания в обвинительном заключении, как на объективную сторону квалифицированного мошенничества, указания стороны обвинения на заключение договоров между 000 «<данные изъяты>» и ФГБОУ ВЛ «<данные изъяты>», предоставления подложных документов об исполнении последних, совершенных ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>, вполне достаточно для осуждения указанных лиц.

Оформление электронных документов для перечисление похищенных денежных средств ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на счет 000 «<данные изъяты>» и последующее распоряжение ими было произведено также по месту нахождения потерпевшего по указанному адресу.

При таких данных, автор представления полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Прохоров А.А. в интересах подсудимого ФИО2, также просит судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отсутствие сведений в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1, о месте окончания совершения преступления, что порождает неопределенность в вопросе подсудности данного уголовного дела;

невыполнение органом предварительного расследования в полном объеме ранее имевшего место, указания прокурора района на эти же обстоятельства в ходе предварительного расследования, по причине чего, уголовное дело возвращалось прокурором на дополнительное расследование – <дата>, по мнению автора жалобы, в данном случае, не имеет правового значения.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело, по мотиву отсутствия сведений в обвинении, о месте окончания совершения преступления, суд фактически предлагает прокурору совершить действия, связанные с неполнотой предварительного следствия, что является незаконным и нарушает принцип равенства сторон перед законом.

Кроме того, выводы суда в постановлении содержат противоречия в плане подсудности настоящего уголовного дела с постановлением суда о принятии дела и назначении предварительного слушания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Ленинского района гор. Красноярска для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при описании преступных деяний органами следствия данные требования закона не выполнены.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, в фабуле предъявленного обвинения, указано, что <дата> Министерством <данные изъяты> был заключен гос. контракт № с ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», на выполнение научно-исследовательских работ - «<данные изъяты>».

По условиями гос. контракта: п.3.1 часть работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета 8 000 000 руб.; п. 4.3.2 гос. контракта «<данные изъяты>» обязан обеспечить выполнение работ за счет средств внебюджетных источников 8 000 000 руб. собственных средств «<данные изъяты>».

С <дата> по <дата>, начальник научно-исследовательского управления «<данные изъяты>» ФИО1 договорился о хищении денежных средств «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2

ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО6, договорился о заключении договора на выполнение части «<данные изъяты>» для исполнения гос.контракта № с ООО «<данные изъяты>».

<дата> между «<данные изъяты>», в лице проректора ФИО6 и, ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО2 по адресу <адрес> был заключен договор № на выполнение части «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения гос. контракта № на 5 600 000 руб.

<дата> ФИО1 зная, что все работы по гос. контракту выполнены университетом без участия ООО «<данные изъяты>», подготовил и направил итоговый отчет о выполнении «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. ФИО2, не исполняя условия договора №, изготовил и передал ФИО1 акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

<дата> ФИО1, пользуясь своим служебным положением, ввел в заблуждение ФИО6 относительно выполненных работ ООО «<данные изъяты>», предоставил акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, а ФИО6 без проверки результатов выполненных работ ООО «Чистая <данные изъяты>», подписал акт сдачи-приемки результатов выполненных работ; а <дата> подготовил и подписал справку, о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

<дата> «<данные изъяты>» в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, осуществил платеж по договору № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 600 000 рублей, за фиктивно выполненную часть «<данные изъяты>», которые в тот же день поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 и ФИО2 получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив «<данные изъяты>» своими совместными действиями ущерб в особо крупном размере 5 600 000 руб.

Кроме этого, <дата> Министерством <данные изъяты> был заключен гос. контракт № с ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», на выполнение научно-исследовательских работ - «<данные изъяты>».

По условиями гос. контракта: п.3.1 часть работ, выполняемых за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета 7 000 000 руб.; п. 4.3.2 гос. контракта «<данные изъяты>» обязан обеспечить выполнение работ за счет средств внебюджетных источников 7 000 000 руб. собственных средств «<данные изъяты>».

С <дата> по <дата>, начальник научно-исследовательского управления «<данные изъяты>» - ФИО1 договорился на хищение денежных средств «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием, с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2

ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО6, договорился о заключении договора на выполнение части «<данные изъяты>» для исполнения гос. контракта № с ООО «<данные изъяты>».

<дата> между «<данные изъяты>», в лице проректора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО2 по адресу <адрес> был заключен договор № на выполнение части «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения гос. контракта № на 5 800 000 руб.

<дата>, ФИО1 зная, что все работы по гос. контракту выполнены университетом, без участия ООО «<данные изъяты>», подготовил и направил итоговый отчет о выполнении «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. ФИО2, не исполняя условия договора №, изготовил и передал ФИО1 фиктивный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

<дата> ФИО1, пользуясь своим служебным положением, ввел в заблуждение ФИО6 относительно выполненных работ ООО «<данные изъяты>», предоставил акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, а ФИО6 без проверки результатов выполненных работ ООО «<данные изъяты>», подписал акт сдачи-приемки результатов выполненных работ;

<дата>г. подготовил и подписал справку о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

<дата> «<данные изъяты>» в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, осуществил платеж по договору № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 5800 000 руб. за фиктивно выполненную часть «<данные изъяты>», которые в тот же день поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

По смыслу закона, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб и когда виновные лица получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указаны способ и время хищения денежных средств в размере 5 600 000 рублей и 5 800 000 рублей, не конкретизировано и из его содержания неясно, каким образом и когда ФИО1 и ФИО7 незаконно завладели указанными денежными средствами, поступившими на банковский счет 000 «<данные изъяты>».

Указание же места заключения фиктивных договоров №, № по адресу: <адрес>, на выполнение части «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения гос. контрактов, не может признаваться местом окончания совершения преступлений.

По факту, обвинительное заключение не содержит указания на номера банковских счетов юридических лиц, на которые путем безналичного перевода были зачислены денежные средства; наименование и адрес места нахождения банка, куда поступили денежные средства в результате перевода, т.е. не указано место окончания преступления.

То есть, диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Кроме того, изложение в обвинительном заключении указанных обстоятельств совершения данных преступлений необходимо для правильного установления территориальной подсудности по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение, о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и жалобе.

Оснований для отмены или изменения мер пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 К. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении: ФИО8 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района гор. Красноярска на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Крынин Е.Д.