Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юзеева Р.Э. на приговор Наро- Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года, которым:

Авдюшин Игорь Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

Садков Андрей Альбертович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, несудимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Этим же приговором признано за Авдюшиным И.А. и Садковым А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления прокурора Гуденко В.Б., поддержавшего апелляционное представление, оправданного Садкова А.А., адвокатов Морозова А.Н. и Жильцова Д.П., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Авдюшин И.А. и Садков А.А. каждый обвинялся в совершении нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или должности и обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, а именно: <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1108214, 53 руб., из них последней организации ущерб причинен в размере 1101591, 00 руб.

В совершении указанного преступления Авдюшин И.А. и Садков А.А. были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Юзеева Р.Э. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Авдюшина И.А. и Садкова А.А. в связи с их необоснованным оправданием по ч.1 ст.263 УК РФ. Считает, что суд необоснованно исключил из суммы причиненного ущерба сумму, потраченную на внешнюю окраску поврежденного вагона в размере 327630 рублей, тогда как окраска вагона фактически осуществлялась сотрудниками <данные изъяты>. Утверждает, что суд неправильно отверг заключение эксперта от <данные изъяты>, а в основу оправдательного приговора положил заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное оценочной организацией <данные изъяты> по заданию страховой компании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях адвокат Федин Н.Д. в защиту Авдюшина И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В основу обвинения Авдюшина И.А. и Садкова А.А. по ч.1 ст.263 УК РФ были положены показания представителей потерпевших <данные изъяты>Е, Ж и З о причинении их предприятиям ущерба в результате столкновения двух вагонов при проведении маневровых работ, показания свидетелей И, К, Л, М, Н, О об обстоятельствах произошедших событий, свидетеля А, показания эксперта Б, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены поврежденные вагоны, заключение технической судебной экспертизы, которой был установлен крупный ущерб, причиненный в результате происшествия, акт технического осмотра поврежденных вагонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключение товароведческой экспертизы, которым установлена окончательная сумма материального ущерба, а также документы, связанные с заключением <данные изъяты> договора на выполнение работ по ремонту поврежденного вагона и производством расчетов за выполненные работы.

Кроме того, судом были получены дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств проведения и стоимости ремонта поврежденного вагона, принадлежащего <данные изъяты>, в частности, был допрошен эксперт Г, который согласился с заключением специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключившим из суммы причиненного ущерба сумму, потраченную на внешнюю окраску вагона в размере 327630 рублей, в связи с отсутствием подтверждающих документов, свидетели П и Р, которые не подтвердили факта выполнения работы по окраске вагона, свидетель С пояснил, что документально подтвердить этот факт также не может в связи с отсутствием документов, также были исследованы письменные материалы, истребованные в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон.

Оценив собранные по делу все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Садкова и Авдюшина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления в связи с недоказанностью размера ущерба на сумму свыше одного миллиона рублей, что является обязательным условием для привлечения лиц к ответственности по данной статье закона, в связи с чем, Садков и Авдюшин обоснованно оправданы в совершении этого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы причиненного ущерба сумму, потраченную на внешнюю окраску поврежденного вагона в размере 327630 рублей, поскольку подтвердить факт и стоимость окраски этого вагона не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в связи с чем, критически относится к показаниям свидетелей В и Д, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

Приговор суда в отношении Авдюшина и Садкова является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену данного приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро- Фоминского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении Авдюшина Игоря Алексеевича и Садкова Андрея Альбертовича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова