Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Березовского района Пачина С.А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Р., родившегося дата в ****, возвращено прокурору Березовского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, мнение адвоката Громыхалова Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2022 года в Кунгурский городской суд Пермского каря (постоянное присутствие в с. Березовка) поступило уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору Березовского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Березовского района Пачин С.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, судебную практику и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», автор представления полагает, что нарушений при составлении обвинительного акта не допущено, имеется возможность постановления судом приговора. С учетом положений законодательства, факт наличия состава преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ имеет место в условиях привлечения лица в течение одного года к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за допущенные нарушения административных ограничений и совершения этим лицом в указанный период нового нарушения административных ограничений (ограничения), сопряженного с административным правонарушением соответствующей направленности. Обвинительный акт содержит сведения о неоднократном в течение одного года привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с указанием даты совершения административного правонарушения, даты вынесения и вступления в силу решения о привлечении к ответственности и о должностном лице, принявшем такое решение; сведения об исполнении административного наказания; сведения о нарушении административного ограничения, сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественную безопасность, с указанием времени и места такого нарушения. Отмечает, что отсутствие в обвинительном акте описания конкретного нарушения административного ограничения, за которое Р. был привлечен к административной ответственности, не является нарушением требования уголовно-процессуального законодательства, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. В материалах дела имеется решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года об установлении Р. административного надзора, нарушение которого инкриминируется обвиняемому, а также копии всех материалов об административных правонарушениях, которые послужили основанием для привлечения Р. к уголовной ответственности. Вопрос законности привлечения лица к административной ответственности за указанные нарушения не предопределяет выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, несет исключительно доказательственное значение и подлежит проверке в ходе судебного следствия на общих основаниях. Также отмечает, что территория Березовского муниципального района и Березовского муниципального округа идентичны в силу закона, поэтому вывод суда о нарушении в обвинительном акте - указание ограничения «запрещение выезда за пределы территории Березовского района Пермского каря без разрешения органов внутренних дел» вместо установленного решением суда от 9 апреля 2021 года запрета на выезд за пределы территории Березовского муниципального округа не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, препятствующего рассмотрению дела по существу. Отсутствие ссылки на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года также не является нарушением, поскольку нарушение дополнительных ограничений, установленных данным решением Р. предъявленным обвинением не вменялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору суд в качестве оснований указал, что обвинительный акт содержит лишь факты привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с указанием даты совершения правонарушения и даты привлечения к ответственности, однако не указаны, какие именно административные ограничения были нарушены Р., то есть отсутствует описание фабулы преступления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние носит характер уголовно наказуемого, если оно сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

С учетом приведенных положений, факт наличия состава преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ имеет место в условиях привлечения в течение одного года лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за допущенные нарушения административных ограничений и совершения этим лицом в указанный период нового нарушения административных ограничений (ограничения), сопряженного с административным правонарушением соответствующей направленности.

В данном случае фабулой преступления является именно допущенное нарушение административного ограничения, за которое лицо не привлекалось к административной ответственности, сопряженное с соответствующим административным правонарушением, при условии не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Обвинительный акт содержит указание на судебное решение, которым в отношении Р. установлен административный надзор, приведен закон, на основании которого принято данное решение, перечислены ограничения и запреты, которые должен соблюдать обвиняемый. Также обвинительный акт содержит сведения о неоднократном в течение одного года привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с указанием даты совершения административного правонарушения, даты вынесения и вступления в силу решения о привлечении к ответственности и о должностном лице, принявшем такое решение; сведения об исполнении административного наказания; сведения о нарушении административного ограничения, сопряженного с административным правонарушением, посягающем на общественную безопасность, с указанием времени и места такого нарушения.

Таким образом, предъявляемые к обвинительному акту требования органом предварительного следствия соблюдены.

Отсутствие в обвинительном акте описания конкретного нарушения административного ограничения, за которое Р. был привлечен к административной ответственности, не является нарушением требования уголовно-процессуального законодательства, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку для установления обстоятельств наличия (отсутствия) признаков состава преступления в понимании диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда № 21, имеет значение сам факт привлечения лица к административной ответственности по конкретному составу административного правонарушения.

В материалах дела имеется решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года об установлении Р. административного надзора, нарушение которого инкриминируется обвиняемому, а также копии всех материалов об административных правонарушениях, которые послужили основанием для привлечения Р. к уголовной ответственности. В случае необходимости указанные документы могут быть исследованы в суде.

Кроме того, вывод суда относительно неточного указания муниципального образования, за пределы которого запрещен выезд Р. является неверным. Законом Пермского края от 27 мая 2019 года № 396-ПК «Об образовании нового муниципального образования Березовский муниципальный округ Пермского края» образован Березовский муниципальный округ, статус Березовского муниципального района прекращен. Тем не менее, это одно и то же муниципальное образование, территория Березовского муниципального района и Березовского муниципального округа идентичны в силу прямого указания закона. Формулировка места совершения преступления - выезд Р. за пределы Березовского муниципального округа Пермского края приведена верно. Указание в качестве запрета на выезд за пределы Березовского муниципального района не влечет неясности изложенного обвинения, не нарушает прав обвиняемого, соответственно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном акте ссылки на решение Кунгурского городского суда Пермского края о 7 октября 2021 года об установлении Р. дополнительных ограничений также не является нарушением, поскольку нарушение дополнительных ограничений, установленных указанным решением Р. предъявленным обвинением не вменяется.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, как обвинительного, так и оправдательного, в том числе в особом порядке.

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Р. направлению в Кунгурский городской суда Пермского края для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Р. прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.