Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Трунтов<дата> года рождения уроженца <адрес>, на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, котором в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснение участвовавшего путем видеоконференц-связи осужденного Трунтов и адвоката Алехина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трунтов осужден:

- приговором Заельцовского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней;

- приговором Заельцовского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный Трунтов не соглашаясь с постановлением суда, просит применить в отношении него изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от <дата>№ - ФЗ, от <дата> № 420 -ФЗ и от <дата> № 18 -ФЗ, улучшающие его положение применительно ко всем приговорам. Ссылается о необходимости приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ, в сочетании с постановлением Правительства РФ № от <дата>, ссылаясь на то, что согласно данному Постановлению Правительства РФ изменены оценочные значения размеров наркотических средств, что улучшает его положение. Указывает, что судом по правилам ст. 70 УК РФ неверно присоединено наказание, вместо 4 месяцев 6 месяцев. Полагает, что судом не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что является незаконным, поскольку он положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, уголовные дела рассмотрены в особом порядке, что по мнению осужденного, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Проверив представленный материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Статьи 228, 2281, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №18-ФЗ) вступили в силу с <дата>. В связи с этим Правительство РФ постановлением от <дата>№ утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно.

Приговором от <дата>Трунтов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, указанными выше изменениями данный вес отнесен к значительному размеру. При таких обстоятельствах само по себе изменение размера наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства с крупного на значительный положения осужденного не улучшает, и оснований к переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона и снижению размера назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы за указанное деяние усилено.

Приговором от <дата>Трунтов осужден за хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере 0,3 грамма, указанными выше изменениями данный вес отнесен к крупному размеру. При таких обстоятельствах также изменение размера наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства с особо крупного на крупный положения осужденного не улучшает, и оснований к переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона и снижению размера назначенного наказания не имеется.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Трунтов приговором от <дата>, на менее тяжкое в связи с измененной Федеральным законом РФ от <дата> № 420-ФЗ редакцией ст.15 УК РФ, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, содержащихся в представленном материале.

Оснований для пересмотра приговора от <дата> в связи с Федеральным законом РФ от <дата> № 420-ФЗ, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется поскольку указанный приговор постановлен когда данная редакция уголовного закона уже действовала.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе Федеральным законом № 26-ФЗ от <дата>, как об этом указано Трунтов в жалобе, не вносилось.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Трунтов оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Судья Ю.Н. Цыбуля