Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 01 октября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.

на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

КОЛУПАЕВА В.В. и НАЗАРОВА С.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2013г., Колупаев В.В. и Назаров С.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», а именно в том, что 30.01.2012г. в период с 08 до 13 часов они, действуя группой лиц по предварительному сговору, из контейнеров, находящихся на площадке возле цеха <адрес> пытались тайно похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество - обрезь металлопроката разного сортамента и иное имущество на общую сумму 41282 руб. 55 коп., в том числе обрезь металлопроката (марка стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72) - круга калиброванного диаметром 20 мм в количестве 8 штук общим весом 24 кг по цене 50 рублей за 1 кг общей стоимостью 1200 рублей.

Как следует из обвинительного заключения, Колупаев В.В. и Назаров С.М. пытались тайно похитить обрезь металлопроката разного сортамента, в том числе обрезь металлопроката (марка стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72) - круга калиброванного диаметром 22 мм в количестве 8 штук общим весом 24 кг по цене 50 рублей за 1 кг общей стоимостью 1200 рублей.

Постановлением от 09 августа 2013 года Кирово-Чепецкий районный суд г.Кирова в соответствии со ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцев А.В. считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что, согласно протоколу судебного заседания предварительного слушания уголовного дела, государственный обвинитель еще до заявления адвокатом ходатайства о возвращении дела прокурору заявил свое ходатайство об исключении из объема всего обвинения хищение обрези металлопроката стоимостью 1200 рублей и об уменьшении в связи с этим размера причиненного ущерба до 40082 руб. 55 коп. При этом указал на согласованность его позиции с потерпевшим ООО «<данные изъяты>», что подтвердил представитель последнего. По мнению заместителя прокурора Зайцева А.В., согласно описательно-мотивировочной части постановления суда, данное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено, а поэтому противоречия в деле исключены и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Однако суд, не верно истолковав данное ходатайство государственного обвинителя, необоснованно посчитал данный отказ связанным лишь в части составления обвинительного заключения, вследствие чего суд принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления и об отмене постановления суда с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, последствия и другие обстоятельствах, имеющие значение для уголовного дела. К этим обстоятельствам относятся, в том числе, точные данные о похищенном имуществе.

Как видно из материалов дела, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2013г., Колупаев В.В. и Назаров С.М. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 41282 руб. 55 коп., в том числе обрези металлопроката (марка стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72) - круга калиброванного диаметром 20 мм в количестве 8 штук общим весом 24 кг по цене 50 рублей за 1 кг общей стоимостью 1200 рублей (том 4 л.д. 70, 80).

Таким образом, обвинительное заключение изначально содержит противоречивые данные об имуществе, которое пытались тайно похитить Колупаев В.В. и Назаров С.М..

Тем не менее, 26 июня 2013 года обвинительное заключение заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлыниным А.Л. было утверждено, копии данного обвинительного заключения 10.07.2013г. были вручены Колупаеву В.В. и Назарову С.М. и 11.07.2013г. уголовное дело направлено в суд.

Довод апелляционного представления о том, что ходатайство об исключении из объема всего обвинения хищение обрези металлопроката стоимостью 1200 рублей и об уменьшении в связи с этим размера причиненного ущерба до 40082 руб. 55 коп. государственным обвинителем на предварительном слушании дела было заявлено еще до ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела. Как видно из материалов данного дела, от адвоката Кайханиди Г.А. в Кирово-Чепецкий районный суд 12.07.2013г. поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 229, 235, 237 УПК РФ, в связи с чем 05.08.2013г. судьей было назначено предварительное слушание дела, о чем в тот же день, 05.08.2013г., направлено извещение прокурору г. Кирово-Чепецка. Однако до начала предварительного слушания дела никаких письменных заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу об изменении объема обвинения и об уменьшении размера ущерба, от прокурора в суд не было представлено, а также не представлено данных об уменьшении потерпевшим ОАО «<данные изъяты>» размера причиненного ущерба.

В ходе предварительного слушания дела суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является обоснованным, поскольку в обвинительном заключении указано о предъявлении Колупаеву В.В. и Назарову С.М. обвинения в покушении на тайное хищение имущества, в том числе обрези металлопроката диаметром 20 мм, в то время как в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемого указание на данное имущество отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим, является обоснованным возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку в апелляционном представлении на то, что суд неверно истолковал ходатайство государственного обвинителя об исключении из объема всего обвинения хищение обрези металлопроката стоимостью 1200 рублей и об уменьшении в связи с этим размера причиненного ущерба до 40082 руб. 55 коп., о чем свидетельствуют замечания на протокол судебного заседания, поданные прокурором в суд. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, государственным обвинителем Зайцевым А.В. в ходе предварительного слушания дела было заявлено об исключении из объема предъявленного Колупаеву В.В. и Назарову С.М. обвинения покушения на кражу обрези металлопроката (марка стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72) - круга калиброванного диаметром 22 мм в количестве 8 штук общим весом 24 кг по цене 50 рублей за 1 кг общей стоимостью 1200 рублей, то есть части имущества, покушение на кражу которого им в вину не предъявлялось. Замечания прокурора на протокол судебного заседания в части неверного изложения в нем указанного ходатайства прокурора, судьей рассмотрены и обоснованно отклонены, о чем 15.08.2013г. вынесено постановление.

Никаких нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционный суд находит законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления по его доводам.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении КОЛУПАЕВА В.В. и НАЗАРОВА С.М. прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: