Гражданский кодекс часть 1

о с у ж д е н по ст.176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.176 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Игнатьева Д.В. и защитника Забусова А.А., просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело, мнение стороны обвинения прокурора Назлуханова М.С. об изменении приговора и применении амнистии, суд

установил:

Судом Елькин признан виновным в том, что являясь директором ООО «***», ***, в помещении дополнительного офиса ***, расположенного по ***, заключил с ОАО «***» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму *** рублей с уплатой ***годовых до ***, предварительно представив *** документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия, в том числе расшифровку кредиторской задолженности перед ООО «***», занизив ее на сумму *** руб., в связи с чем, *** незаконно получил указанную сумму кредита, не погасив его в срок в размере ***, причинив *** ущерб в крупном размере.

Он же, признан виновным в том, что представил в указанный дополнительный офис *** ОАО «***» расшифровки кредиторской задолженности перед ООО «***», занизив их на сумму от *** руб. до *** руб., в результате чего *** заключил договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий с лимитом в сумме *** руб. на срок до *** и *** руб. - до ***, на основании чего незаконно получил кредит в указанных суммах, не возвратив часть его в суммах соответственно *** руб. и *** руб., причинив ОАО «***» ущерб в крупном размере, а также, на основании представленной *** расшифровки кредиторской задолженности перед ОАО «***» с заниженной суммой на *** руб., незаконно получил кредит в сумме *** руб. под *** годовых со сроком возврата ***, не возвратив его в части, чем причинил *** ущерб в крупном размере, на сумму *** руб.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Забусов А.А. в интересах осужденного Елькина В.А. считает приговор незаконным и просит отменить его, прекратив уголовное дело, указывая, что при возбуждении уголовного дела в отношении Елькина были нарушены требования ст.ст.447 и 448 УПК РФ - оно возбуждено без соблюдения особенностей, предусмотренных главой 52 УПК РФ, без учета того обстоятельства, что Елькин *** избран депутатом *** и в настоящее время является членом выборного органа местного самоуправления. Принятие решения о возбуждении уголовного дела исполняющим обязанности руководителя следственного органа субъекта РФ, по мнению защитника, является незаконным. В обвинении не указан мотив совершенного преступления и время предоставления заведомо ложных сведений ***. Суд не принял во внимание допущенное на предварительном следствие нарушение уголовно-процессуального закона при выемке документов, *** оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК с участием понятого ***, ранее допрошенного в качестве представителя потерпевшего по данному делу, что, по мнению защитника является основанием для признания данного процессуального документа, а также производных – протокола осмотра документов, заключения специалиста и эксперта, исследовавших их – в качестве недопустимых доказательств по делу. Предварительное слушание по делу проведено судьей ***, после чего, в нарушение требований ст.242 УПК РФ, его рассмотрел судья ***, не начавший дело сначала – с момента предварительного слушания.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Забусов А.А., кроме того, указал на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Елькина В.А., в связи с неотмененным постановлением органа дознания *** об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, а также, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанные доводы поддержал и адвокат Игнатьев Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Колячкина И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в обвинении Елькину указан период времени, в течение которого он неоднократно представлял *** ложные сведения о финансовом состоянии руководимого им предприятия, на основании чего незаконно получал кредиты; требования уголовно-процессуального закона при выемке документов нарушены не были, поскольку выемка могла быть произведена и без участия понятых; требования ст.242 УПК РФ судьей ***, рассмотревшим дело по существу, нарушены не были.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях представителя потерпевшего *** о том, что договоры с ООО «***» о выдаче кредитов с *** заключал непосредственно директор Елькин, который и подписывал заявки на их получение, а о факте предоставления им недостоверной информации *** о суммах кредиторской задолженности предприятия последнему стало известно лишь после обращения предприятия в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве – в результате сверки балансов указанного предприятия и ООО «***»; показаниях свидетелей ***, ***, ***, *** и ***, работников дополнительного офиса ***, об обстоятельствах предоставления ООО «***» сведений для заключения договора кредитования и обязанности заемщика нести ответственность за их достоверность, подписании заявки и договоров лично Елькиным; показаниях свидетеля ***, директора ООО «***» о наличии перед его предприятием непогашенной кредиторской задолженности у ООО «***» в сумме *** руб.; показаниях свидетеля *** и специалиста ***, проводивших документальные проверки и финансово-экономическое исследование документов, представленных ООО «***» в *** и документов, представленных этим предприятием в налоговые органы, а также учетных документов самих предприятий ООО «***» и ООО «***», в результате которых выявлены факты занижения предприятием Елькина сведений о наличии кредиторских задолженностей данного предприятия, данных содержащихся в финансово-экономических заключениях ***, в протоколах осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод о возбуждении уголовного дела в отношении специального субъекта – члена выборного органа местного самоуправления Елькина – неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным, поскольку дело возбуждено исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ивановым И.Н., являющимся по занимаемой должности заместителем данного руководителя, что полностью соответствует требованиям п.38.1 ст.5, п.9 ч.1 ст.447 и п.9 ч.1 ст.448 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, при описании преступного деяния Елькина, указан корыстный мотив, время и другие обстоятельства, требования отражения которых предусмотрены ст.ст.171 ч.2, 220 ч.1, 307 п.1 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. ПВС РФ от 06.02.2007 № 7, от 16.04.2013 № 11) «О судебном приговоре», в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.

Доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при оформлении выемки документов, в проведении которой в качестве понятого участвовал представитель потерпевшего ***, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим обязанность признания самого факта выемки незаконным или недостоверным, тем более, что достоверности обстоятельств выемки сторона защиты не оспаривает.

Довод о необходимости слушания дела судьей *** со стадии проведения предварительного слушания также не вытекает из требований уголовно-процессуального закона, поскольку положение ст.242 УПК РФ о рассмотрении дела одним и тем же судьей относится к стадии судебного разбирательства (дела по существу), а не к стадии предварительного слушания. Данная норма уголовно-процессуального закона отражена в главе 35 («Общие условия судебного разбирательства»), предшествующей главам 36 и 37 («Подготовительная часть судебного заседания» и Судебное следствие»).

Довод о наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. ***. Указанным постановлением отменено постановление оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Каратаевым М.В. ***, что вытекает из содержания установочной части постановления заместителя прокурора края. Указание в резолютивной части постановления даты отмененного постановления *** является опечаткой, равно как опечаткой является указание фамилии заместителя прокурора края Гладченко И.Е. во вводной части постановления вместо подписавшего его заместителя прокурора края Щербакова В.А.

Довод об истечении сроков давности привлечении к уголовной ответственности также является необоснованным, поскольку преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, Елькиным совершены в 2009-2011 годах, а в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В то же время, в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», условно осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания. Следовательно, Елькин, осужденный к лишению свободы условно подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015 года в отношении Елькина В.А. изменить.

От наказания, назначенного по ст.ст.176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1, 176 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, Елькина В.А. освободить на основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья