Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Щербакова Ю.А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Бутко А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор Щербаков Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Излагает, что постановлением Кимовского межрайонного прокурора от 12 июля 2019 года постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кимовский» от 14 мая 2019 года о приостановлении предварительного расследования отменено.

18 июля 2019 года уголовное дело принято к производству дознавателем Чистяковой С.В..

Обращает внимание, что в надзорном производстве межрайонной прокуратуры по уголовному делу имеется статистическая карточка о движении уголовного дела форма № 3, « О едином учете преступлений», карточка учтена в реестре движения учетных документов Кимовской межрайонной прокуратуры.

Ссылается, что согласно статистической карточке о движении уголовного дела 18 июля 2019 года срок дознания по делу продлен до 17 августа 2019 года.

Отмечает, что согласно информации начальника МО МВД России «Кимовский» решение от 18 июля 2019 года о продлении срока дознания по уголовному делу до 4 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года, в установленный законом срок было внесено в базу ИЦ УМВД России по Тульской области.

Обращает внимание, что в контрольном производстве ОД МО России «Кимовский» имеется копия постановления от 18 июля 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному, в соответствии с которым срок дознания продлен прокурором до 4 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года.

Полагает, что отсутствие в материалах дела постановления дознавателя от 18 июля 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу является технической ошибкой, допущенной дознавателем при оформлении материалов дела.

Приходит к выводу, что следственные действия по уголовному делу, проведены в рамках продленного срока дознания.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

4 октября 2019 года постановлением Кимовского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В своем постановлении суд пришел к выводу, что прокурором при отмене постановления дознавателя от 14 мая 2019 года о приостановлении предварительного расследования, не был установлен, предусмотренный ч. 3.2 ст. 223 УПК РФ срок дополнительного дознания в пределах 10 суток.

По мнению суда, в период с 18 июля 2019 года по 16 августа 2019 года срок дознания не продлевался, соответствующее постановление не выносилось и в материалах дела отсутствует, однако процессуальные действия дознавателем проводились, по результатам которых был составлен обвинительный акт 4 сентября 2019 года, который, по мнению суда, не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 1, ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением закона, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного акта.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель сообщил о наличии в базе государственной автоматизированной системы правовой статистики сведений о продлении срока дознания по делу в указанный судом период и возражал против возвращения дела прокурору, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание дознавателя Черных для допроса.

Однако суд, не разрешив указанное ходатайство государственного обвинителя, не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании сведений сообщенных прокурором из базы государственной автоматизированной системы правовой статистики, не отложил рассмотрение дела, удалился в совещательную комнату и по возращении огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, сделав преждевременный вывод о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.

В опровержение доводов суда первой инстанции, вместе с апелляционным представлением прокурором были представлены сведения из МОМВД России «Кимовский» о внесении в базу данных ИЦ УМВД России по Тульской области путем направления статистической карточки формы 3 в установленный законом срок о продлении срока дознания от 18 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1, само постановление о продлении срока дознания до 4 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года, реестр движения учетных документов.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исследовать в судебном заседании представленные прокурором сведения и дать им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий