Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Учурова В.В., на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство реабилитированного Редкозубова Д.Г. и его представителя Морозова А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному Редкозубову Д.Г., в результате его незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Учурова В.В., поддержавшего требования жалобы, мнения представителя реабилитированного Морозова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым в части взыскания сумм, затраченных на транспортные расходы, решение суда отменить, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 624028 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту смерти Ш.С.А.

Постановлением следователя от 23 июля 2017 года Редкозубову Д.Г., подозреваемому в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Редкозубову Д.Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти потерпевшему Ш.С.А. по неосторожности.

19 марта 2018 года приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 мая 2018 года, Редкозубов Д.Г. оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Редкозубовым Д.Г. признано право на реабилитацию.

22 апреля 2019 года в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство Редкозубова Д.Г. и его представителя Морозова А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному в результате его незаконного уголовного преследования.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобепредставитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Учуров В.В. просит постановление суда изменить, мотивируя свои требования тем, что реабилитированным лицом Редкозубовым Д.Г. не представлены надлежаще оформленные оригиналы документов, подтверждающие понесенные им судебные издержки, и доказательства, подтверждающие расходование приобретенного бензина по представленным чекам АЗС на поездки в суд или к месту производства следственных действий, не подтверждено расстояние от места жительства заявителя до места нахождения суда и места проведения следственных действий и количество израсходованного бензина.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и потому обоснованно удовлетворил заявленные Редкозубовым Д.Г. требования частично.

Размер утраченного реабилитированным Редкозубовым Д.Г. заработка рассчитан судом верно, расчет является правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными реабилитированным в обоснование заявленных требований. И в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о возмещении Редкозубову Д.Г. сумм, выплаченных на оказание юридической помощи защитником Далаевым М.А. в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, судом достоверно установлен факт оказания юридической помощи Редкозубову Д.Г. адвокатом Далаевым М.А. на основании заключенного соглашения, приходных кассовых ордеров по оплате услуг адвоката..

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы свидетельствуют о внесении денежных средств в сумме * руб., понесенных Редкозубовым Д.Г. на оплату услуг адвоката Далаева М.А., на расчетный счет Волгоградской областной коллегии адвокатов, где состоит адвокат Далаев М.А. и учтены при начислении ему заработной платы.

Представленные документы соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также проверены факты реального участия адвоката Далаева М.А. при проведении следственных действий в предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом. Материалы дела подтверждают выполнение адвокатом условий соглашения, оказание юридической помощи Редкозубову Д.Г.

Следовательно суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Редкозубовым Д.Г. расходов на оплату услуг адвоката, которые были внесены им в кассу и перечислены на счет адвокатского образования, а также о разумности заявленных требований, необходимости возмещения их в полном объеме с приведением убедительных мотивов принятого решения, и потому доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Редкозубову Д.Г. в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката, и положениями норм главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе транспортных расходов, связанных с поездками реабилитированного с места своего жительства к месту рассмотрения судом уголовного дела по существу.

В судебном заседании было установлено постоянное место жительство Редкозубова Д.Г. в период уголовного преследования в Волгорадской области, и рассмотрение материалов уголовного дела по существу в отношении обвиняемого Редкозубова Д.Г. осуществлялось в Черноземельском районном суде РК в п.Комсомольский Черноземельского района РК, а в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционным жалобам дважды рассматривались в Верховном Суде РК в г.Элисте.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств транспортных расходов, понесенных реабилитированным, представленные кассовые чеки на бензин, которые соотносятся с датами судебных заседаний по рассмотрению материалов уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также по сумме соразмерны общему расстоянию движения транспортного средства заявителя с населенного пункта, где проживал Редкозубов Д.Г., до населенного пункта, где происходило судебное разбирательство уголовного дела, соответствуют техническим нормам расходования бензина легковыми транспортными средствами.

Установив наличие причинно-следственной связи между произведенными транспортными затратами и незаконным привлечением к уголовной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований заявителя, который является аргументированным и основан на представленных в отношении данных расходов документах, бесспорно свидетельствующие о том, что Редкозубов Д.Г. понес транспортные расходы.

При рассмотрении заявления Редкозубова Д.Г. судом учтены требования ч.4 ст.135 УПК РФ о необходимости произведения всех выплат с учетом уровня инфляции. Размер инфляционных выплат, подлежащих выплате Редкозубову Д.Г., определен судом с учетом индекса потребительских цен по Волгоградской области (месту жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования), рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области на момент принятия решения о возмещении вреда. И данный размер выплат правильно определен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Редкозубова Д.Г. и его представителя Морозова А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Учурова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий:В.Н. Докуров