Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <ФИО>1 адвоката Тохчукова К.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленных судом обязанностей.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по ч.2 ст.330 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленных судом обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 удовлетворен.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу <ФИО>1 взыскано в счет компенсации морального вреда №... рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, которая в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав потерпевшего <ФИО>1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Кущетерова К.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Колотай Л.Б. и защитника Горлач А.Д., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Джашеева А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в организации самоуправства, т.е. самовольного вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия (ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ).

ФИО2 признан виновным в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия (ч.2 ст.330 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <ФИО>1 адвокат Тохчуков К.Б. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст.ст.6,43, 60 УК РФ, и не учел, что в результате действий ФИО1 и ФИО3 могла наступить смерть человека. Также суд при назначении наказания не учёл активные действия осужденных, направленные на введение в заблуждение органы предварительного следствия и суд. ФИО1 и ФИО2 посягали на здоровье и жизнь человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного ими преступления. Полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь при реальном лишении свободы ФИО1 и ФИО2 с более строгим сроком наказания.

По этим основания просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Черкесска КЧР Кочкаров Р.Р. полагает приговор законным и справедливым. Считает, что при назначении наказания суд учел положения ст.6,43, 60 УК РФ и принял во внимание активное способствование осужденных расследованию преступления, признание ими вины, раскаяние в содеянном, их положительные характеристики. Эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о достижении целей наказания при условном осуждении ФИО1 и ФИО2

По этим основаниям просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 адвокат Кущетеров К.А. полагает приговор законным и справедливым. Считает, что при назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,34,43,60 УК РФ. Суд учел цели и мотивы действий ФИО1 и ФИО2, которые вопреки установленному закону порядку пытались выяснить обстоятельства убийства <ФИО>2, близкого для ФИО1 человека. Суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Приводимые представителем потерпевшего обстоятельства, такие как возможное наступление смерти и введение в заблуждение органы предварительного следствия, не могут в силу закона учитываться при назначении наказания.

По этим основаниям просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО2 адвокат Колотай Л.Б. полагает приговор законным и справедливым. Считает, что при назначении наказания суд не нарушил требований Общей части УК РФ, учел смягчающие обстоятельства. Никаких тяжких последствий от действия ФИО2 и ФИО1 не наступило. Осужденные никаких действий, направленных на введение в заблуждение суд и орган предварительного следствия не совершали.

По этим основаниям просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обоснованность приговора в апелляционной жалобе не оспаривается, законность приговора в части квалификации деяний ФИО1 и ФИО2 также не оспаривается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Назначение наказания преследует следующие цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Исходя из общих начал назначения наказания суд, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, должен из числа альтернативных санкций, предусмотренных УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и иных учитываемых в соответствии с законом обстоятельств, избрать такое наказание, которое приведет к достижению его целей.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого УК РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения виды наказания, не связанные с лишением свободы, а также возлагает на суд при наличии к тому оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

В соответствии со ст.ст.60,73 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре», от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суды при назначении наказания должны обсуждать возможность условного осуждения виновного.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суду в процессе определения в установленном порядке вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, надлежит учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление.

Эти обстоятельства судом оценены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию, и указал, почему условное осуждение ФИО1 и ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы приведет к их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания суд учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ.

Соблюдая требования ч.1 ст.67 УК РФ суд учёл, оценил и привел в приговоре степень фактического участия каждого из осуждённого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 предусмотрено ч.2 ст.330 УК РФ, и в соответствии с санкцией этой нормы за его совершение предусмотрены наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы на срок до 5 лет. Наказание в виде принудительных работ и ареста отсрочены.

Тем самым данное преступление по характеру общественной опасности, определяемому исходя из положений ч.3 ст.15, ст.ст.50,56 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления.

Установленные судом конкретные обстоятельства вмененного ФИО1, ФИО2 преступления были оценены при определении степени и характера его общественной опасности.

Как следует из приговора, ФИО1, ФИО2 совершили преступление с целью выяснения обстоятельств ранее совершённого преступления в отношении <ФИО>2., племянника ФИО1, пытаясь, вопреки установленному закону порядку, узнать их у <ФИО>1., родного брата <ФИО>3, признанного виновным по приговору суда в разбойном нападении и убийстве <ФИО>2

Эти обстоятельства характеризуют мотивы и цели действий виновных, степень общественной опасности преступления и его характер, которые судом в надлежащей степени оценены.

Также суд в полной мере учел сведения о личности осужденных, которые свидетельствуют о том, что избранное судом наказание и условное осуждение виновных будет эффективно, и учел принцип индивидуализации наказания.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО1, ФИО2 активно способствовали расследованию преступления, признали свою вину, раскаялись в содеянном, ФИО2 имеет малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учел сведения о личности ФИО1 и ФИО2 - они ранее не судимы, положительно характеризуются.

При назначении наказания суд руководствовался также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств назначенное ФИО1, ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым как по виду, так и по размеру, т.к. оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных. Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл, что в результате преступления могла наступить смерть человека, а также не учёл активные действия осужденных, направленные на введение в заблуждение органы предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 и ФИО2 не посягали на жизнь человека. Признак применения насилия является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ, и учтён при назначении наказания.

По делу установлено, что умысел виновных был направлен на совершение самоуправства.

Суд не вправе учитывать при назначении наказания те общественно опасные последствия, к достижению которых осужденные не стремились которые не охватывались их умыслом, в отношении которых не установлена вина, и которые не наступили но, по мнению потерпевшего, предположительно, могли бы наступить. Иное означало бы нарушение принципа вины.

Также суд не вправе учитывать при назначении наказания активные действия, направленные на введение в заблуждение орган предварительного следствия и суд.

Это обстоятельство законом не предусмотрено как учитываемое при назначении наказания, к тому же оно по делу не установлено.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В соответствии со ст.14,46,47 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными законом.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали расследованию преступления, признали свою вину, их показания были расценены как достоверные и правдивые, по делу не установлено, что они вводили в заблуждение органы предварительного следствия и суд.

Оснований для назначения более строгого по размеру наказания, отмены приговора, предусмотренных п.3,4 ст.389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий Н.М.Макова