Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бокова А.Н., апелляционные жалобы адвоката Ушакова М.Н. в интересах осужденного Бокова А.Н. и адвоката Божич Ж.В. в интересах осужденного Пузанкова Е.Ю., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2016 года, которым

Боков А.Н., <.......>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Бокова А.Н. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановлено не приводить приговор в отношении Бокова А.Н. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление;

Пузанков Е.Ю., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Пузанкова Е.Ю. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановлено не приводить приговор в отношении Пузанкова Е.Ю. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника осужденного Бокова А.Н. - адвоката Ушакова М.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы осужденного Бокова А.Н., не согласившегося частично с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Пузанкова Е.Ю. - адвоката Божич Ж.В., выступление адвоката Божич Ж.В. и осужденного Пузанкова Е.Ю., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Божич Ж.В. и частично доводы апелляционных жалоб адвоката Ушакова М.Н. и осужденного Бокова А.Н., а также выступление прокурора Кравцова Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У с т а н о в и л:

Приговором суда Боков А.Н. и Пузанков Е.Ю. каждый осуждены за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено Боковым А.Н. и Пузанковым Е.Ю. в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Боков А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемый в качестве предмета преступления официальный документ - судовая роль, не предоставляет прав, не освобождает от обязанностей, а также ненадлежаще оформлен.

Ссылается на Конвенцию по облегчению международного морского судоходства 1965 года и Кодекс торгового мореплавания РФ и обращает внимание, что ни в одном нормативном акте не определены права и обязанности, которые бы предоставляла или от которых бы освобождала судовая роль, делая собственный вывод, что судовая роль носит информационный характер.

Считает ошибочной ссылку суда на «Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России №140 от 20.08.2009 г. в подтверждение отнесения судовой роли к документам, предоставляющим права, и утверждает, что отнесение судовой роли Кодексом торгового мореплавания РФ к судовым документам не свидетельствует о том, что судовая роль предоставляет какие-либо права.

Указывает, что право на выход судна из порта предоставляет не судовая роль, а разрешение капитана морского порта. Судовая роль не предоставляет права на получение разрешения капитана морского порта на выход судна из порта.

Оспаривает утверждение суда об изъятии в инспекции государственного портового контроля ФКБУ «<.......>» оригинала судовой роли судна СПА-008 «<.......>» от 05.06.2015 года, поскольку согласно заключению эксперта №... от 02 февраля 2016 года, подпись Бокова А.Н. в судовой роли выполнена при помощи электрографического устройства, в связи с чем делает вывод, что недостоверные сведения содержатся не в судовой роли, а в ее электрографической копии. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении официального документа и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку ни КТМ РФ, ни иные приведенные в приговоре нормативные акты не относят к судовым документам копию судовой роли и не предусматривают возможность предоставления при отходе судна из порта и приходе судна в порт копии судовой роли.

Кроме этого, указывает, что ненадлежащее оформление документа лишает его статуса официального и, ссылаясь на п.п.8, 11 Правил ведения судовой роли, утвержденных Приказом Минтранса России от 02.05.2012 г. №122 о том, что судовая роль должна быть заполнена на судне, заверена капитаном судна и судовой печатью, считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела копия судовой роли этим правилам не отвечает, так как содержит наименование должности и электрографическое воспроизведение подписи директора ООО «<.......>», не являющегося капитаном судна, и оттиск печати ООО «<.......>», не являющейся судовой печатью, а последующее воспроизведение на копии документа печати и подписи капитана судна не придает ему статуса официального документа.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебное решение Приморского краевого суда по конкретному делу.

По мнению осужденного, тот факт, что судовая роль поименована в законе как судовой документ, не может являться безусловным основанием для отнесения её к официальным документам по смыслу ч.1 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков М.Н. в интересах осужденного Бокова А.Н. полагает приговор суда в части осуждения Бокова А.Н. подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Бокова А.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на то, что ответственность за изготовление нелегального документа - судовой роли, исходя из смысла всех нормативных документов по мореплаванию, возложена на капитана судна - Пузанкова Е.Ю., а Боков А.Н. только обсуждал с Пузанковым Е.Ю. возможность использования вышеуказанной судовой роли в морском рейсе судна, тогда как окончательное решение в такой ситуации остается за капитаном судна, который сам добровольно согласился использовать нелегальную судовую роль. В связи с изложенным считает, что Боков А.Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ушаков М.Н. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Бокова А.Н., отмечая, что копия судовой роли не может являться документом, подлежащим использованию обвинением в качестве доказательств вины Бокова А.Н. Поскольку именно капитан заверяет судовую роль своей подписью и скрепляет её своей печатью, после чего она и становится официальным документом, ответственность за предоставление портовым властям судовой роли с содержащимися в ней недостоверными сведениями относительно численности экипажа судна, лежит на капитане судна Пузанкове Е.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах осужденного Пузанкова Е.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора, уголовное дело в отношении Пузанкова Е.Ю. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Пузанкова Е.Ю., поскольку суд не обосновал причины такого отказа. Отмечает, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Анализируя признаки деятельного раскаяния, считает что все их можно отнести к предпринятым Пузанковым Е.Ю. действиям.

Отмечает, что Пузанков Е.Ю., признавая вину, не только словесно выразил раскаяние в содеянном, но и подтвердил его поступками: явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, изобличением других соучастников преступления, а кроме этого указывает, что фактически на принятие Пузанковым Е.Ю. решения было оказано давление со стороны Бокова А.Н. в силу занимаемого Боковым А.Н. положения директора общества «<.......>».

Обращает внимание на то, что к административной ответственности осужденный Пузанков Е.Ю. привлекался только в рамках данного преступления и штраф уплачен им сразу, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возмещении вреда причиненного Пузанковым Е.Ю. государству в той сумме, в которой государственный орган его оценил.

Считает, что поведение ее подзащитного после совершения преступления, его отношение к содеянному, искреннее раскаяние, сведения о его личности дают основания полагать, что Пузанков Е.Ю. деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бокова А.Н. и его защитника - адвоката Ушакова М.Н., защитника осужденного Пузанкова Е.Ю. - адвоката Божич Ж.В. государственный обвинитель Кравцов Д.В. полагает постановленный обвинительный приговор в отношении Бокова А.Н. и Пузанкова Е.Ю. законным и обоснованным. Указывает, что суд, признавая судовую роль официальным документом, исходил из ее свойств, назначения и содержания, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, влекущих возникновение у ее обладателя правовых последствий в виде разрешения выхода судна в море из морского порта.

Ссылаясь на обстоятельства дела и показания Пузанкова Е.Ю., считает необоснованным утверждение адвоката Ушакова М.Н. о том, что вся ответственность за нарушение нормативных актов в сфере безопасности мореплавания лежит на капитане, поскольку судом установлено, что Боков А.Н., являясь директором ООО «<.......>», имея умысел, направленный на незаконное внесение несоответствующих действительности записей в судовую роль, вступил в преступный сговор с капитаном судна Пузанковым Е.Ю., их действия были обговорены и реализованы совместно во исполнение единого преступного умысла - получения незаконного разрешения на выход судна из порта.

Полагает, что в приговоре подробно мотивирован вывод о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Пузанкова Е.Ю., а совокупность предпринятых Пузанковым Е.Ю. действий, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности осужденного, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности последнего. Поскольку прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью, отказ в удовлетворении такого ходатайства не является основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2016 года суд пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осуждённых Бокова А.Н. и Пузанкова Е.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями самих осуждённых Бокова А.Н. и Пузанкова Е.Ю., показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Так, осужденный Пузанков Е.Ю., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признался в совершении подделки судовой роли и пояснил, что когда он сообщил директору ООО «<.......>» Бокову А.Н. о невозможности выхода судна в море по причине неукомплектованности экипажа, а именно отсутствия на его борту одного (шестого) члена экипажа - <.......>, наличие которого в обязательном порядке предусмотрено Документом о минимальном безопасном составе экипажа, Боков А.Н. предложил ему внести в судовую роль - основной документ, предоставляющий право на выход судна в море, сведения о недостающем члене экипажа - еще нетрудоустроенного гражданина Л., без фактического выхода его в море, на что он (Пузанков) согласился, подписав и поставив печать судна на судовую роль с недостоверными сведениями о составе экипажа, предоставленную ему Пузанковым Е.Ю.

Из показаний осужденного Бокова А.Н., который не отрицая фактических обстоятельств, оспаривал наличие состава преступления в своих действиях, следует, что он предложил Пузанкову внести в судовую роль сведения о недостающем члене экипажа, получив тем самым разрешение на выход судна из порта, на что Пузанков согласился. Он (Боков) составил судовую роль с недостоверными сведениями относительно одного члена экипажа - <.......>Л., который на тот момент трудоустроен не был и, подписав её и заверив печатью, предоставил Пузанкову, который также расписался в ней и заверил печатью судна.

Согласно показаниям свидетеля Ц. - <.......> города Магадан, судовая роль является официальным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. На каждое судно выдается «Документ о минимальном безопасном составе судна», при котором обеспечивается безопасность мореплавания. Капитан судна не вправе выйти в море с численностью экипажа меньшей, чем указано в данном документе. В случае, если судовая роль будет содержать сведения о количестве экипажа менее того, которое обеспечивает безопасность мореплавания, судну будет отказано в выдаче разрешения на выход из морского порта.

Из показаний свидетелей Д. - <.......> в городе Магадане и Ч. - <.......> ФГБУ «<.......>» в порту Охотск следует, что при проверке судна СПА - 008 «<.......>» при его отходе из порта Магадан 5 июня 2015 года и при приходе данного судна 10 июня 2015 года в порт Охотск капитаном судна Пузанковым Е.Ю. был предоставлен необходимый пакет документов, в том числе и судовая роль, с указанием в ней членов экипажа, численность которых соответствовала требованиям, предъявляемым к минимальному безопасному составу судна. Фактическая поверка наличия членов экипажа не осуществлялась (т.1 л.д.л.д.179-181, 200, 201);

Свидетель Л. показал, что в ООО «<.......>» в должности <.......> он работает с 11 июня 2016 года. 05 июня 2015 года перед выходом судна СПА - 008 «<.......>» из порта Магадан он присутствовал на судне при проверке его <.......>, так как знал, что внесен в судовую роль и при отсутствии одного члена экипажа судно не сможет получить разрешение на выход в море. Однако фактически 05 июня 2015 года на судне СПА - 008 «<.......>» он в море не вышел, непосредственно приступил к работе в порту Охотск 11 июня 2015 года (т.1 л.д.214, 215);

Показаниями свидетелей Щ. - <.......>, Б. - <.......>, В. - <.......> СПА - 008 «<.......>» подтверждается прибытие Л. на судно при проверке его инспектором портового контроля в городе Магадане, выход судна СПА - 008 «<.......>» в море 05 июня 2015 года не в полном составе, прибытие Л. на судно 11 июня 2015 года (т.1 л.д. л.д. 192-194, 211-213, 216-218);

Также вина осужденных подтверждается письменными материалами дела: заявлением на право выхода судна из порта №... за подписью капитана судна Пузанкова Е.Ю. о выходе судна СПА - 008 «<.......>» из порта Магадан 05 июня 2015 года в 22 часа 00 минут (т.2 л.д.55-65); актом о готовности судна СПА - 008 «<.......>» к выходу из порта №...; заявлением на приход судна СПА - 008 «<.......>» №... в порт Охотск от 10 июня 2015 года с указанием численности команды в 06 человек (т.1 л.д.202); протоколами осмотров предметов и документов от 15 декабря 2015 года и 03 февраля 2016 года, которыми установлено, что в судовой роли судна СПА - 008 «<.......>» содержатся сведения о наличии в числе члена экипажа - гражданина Л., подписи от имени директора ООО «<.......>» Бокова А.Н. и капитана судна СПА - 008 «<.......>» Пузанкова Е.Ю., оттиски печати ООО «<.......>» и судна СПА - 008 «<.......>», отметка <.......>Д. о наличии экипажа в составе 6 человек (т.2 л.д. л.д.21, 22, 24, 197-199).

Оценив эти и иные, приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для признания Бокова А.Н. и Пузанкова Е.Ю. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Бокова А.Н. и Пузанкова Е.Ю. в содеянном ими, квалифицировав действия каждого из осужденных по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бокова А.Н., в которой он, не отрицая самих событий, в связи с которыми ему инкриминировано совершение преступления, оспаривает наличие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по тем основаниям, что судовая роль не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей и ненадлежаще оформлена, равно как и аналогичные доводы адвоката Ушакова М.Н., несостоятельны и основаны на собственном толковании правовых норм действующего законодательства, регулирующих отношения, возникающие в сфере торгового мореплавания, с выгодной для себя стороны.

Так, вопреки доводам осужденного Бокова А.Н. судовая роль на основании п.п.8 п.1 ст.25 Кодекса Торгового мореплавания РФ, является одним из официальных судовых документов.

В соответствии с п.2 Правил ведения судовой роли (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 122), разработанными в соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ от 30.04.1999 года № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания РФ» и стандартом 2.6 Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна. Судовая роль по прибытии судна в порт и при выходе судна из порта заверяется капитаном судна и судовой печатью. (п.11 указанных Правил).

При этом судовая роль, наряду с другими обязательными документами, предоставляет право выхода судна из морского порта, что установлено Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 20.09.2009 года № 140). На основании п.п. 56, 57, 59, 64 указанных Правил оформление судна на выход из морского порта осуществляет капитан морского порта на основании документов, к которым относится судовая роль, подлежащая проверке при осмотре судна. Капитан морского порта контролирует выполнение требований по укомплектованию экипажей судов, установленных Кодексом торгового мореплавания РФ и статьями 1 и 2 Конвенции о минимальных нормах на торговых судах 1976 года № 147. При отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на выход из морского порта судна, капитан морского порта выдает письменное разрешение на выход судна из морского порта и проставляет штамп на судовой роли.

Статьёй 53 Кодекса Торгового мореплавания РФ установлено, что свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта…При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, директор ООО «<.......>» Боков А.Н. и капитан судна СПА-008 «<.......>» Пузанков Е.Ю., вступив в преступный сговор с целью получения разрешения на выход указанного судна из морского порта Магадан, подделали судовую роль, являющуюся одним из основных документов, разрешающих выход судна из морского порта, внеся в неё заведомо ложные сведения о составе команды в количестве шести человек, включив в неё <.......>Л., что не соответствовало действительности, однако обеспечивало минимальный безопасный состав экипажа данного судна, подписав и заверив её печатями. Судовая роль была предоставлена инспектору портового контроля и Пузанковым Е.Ю. получено право на выход из морского порта судна, фактическая численность экипажа которого не соответствовала «Документу о минимальном безопасном составе экипажа», что создало угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью членов экипажа.

Вопреки мнению осужденного Бокова А.Н., имеющаяся в материалах уголовного дела судовая роль отвечает установленным требованиям, предъявляемым к её оформлению, а наличие в данном документе наряду с подписью капитана судна СПА-008 «<.......>» и судовой печатью, что предусмотрено вышеуказанными Правилами ведения судовой роли, подписи и печати директора общества «<.......>» являющегося собственником указанного судна, не лишает судовую роль статуса официального документа.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Бокова А.Н. на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года по делу №22-1653/2015 правового значения для настоящего уголовного дела не имеет.

Иные доводы осужденного Бокова А.Н. и адвоката Ушакова М.Н., в частности, о выполнении подписи Бокова А.Н. в судовой роли при помощи электрографического устройства, о том, что ответственность за использование судовой роли лежит на капитане судна, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб осужденного Бокова А.Н. и адвоката Ушакова М.Н. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Божич Ж.В. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пузанкова Е.Ю. в связи с деятельным раскаянием, поскольку заявленное ходатайство, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства обоснован и мотивирован (л.14 приговора суда), и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при этом мнение участников процесса и, в частности, государственного обвинителя, на что указывает адвокат в своей жалобе, принимается во внимание, но не является для суда обязательным.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в групповом преступлении, личность осужденных, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Бокову А.Н. и Пузанкову Е.Ю. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2016 года в отношении Бокова А.Н. и Пузанкова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бокова А.Н. и его защитника - адвоката Ушакова М.Н., защитника осужденного Пузанкова Е.Ю. - адвоката Божич Ж.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова