Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 6 декабря 2016 года, которым разрешено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Медвежьегорского районного суда от 22.01.2009, в соответствии с которым с учётом изменений суда вышестоящей инстанции и в порядке исполнения приговора он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. По мнению ФИО1, суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим его с положительной стороны, отбытие 2/3 срока назначенного наказания, отсутствие взысканий, разрешение вопроса трудового устройства, незначительность допущенных проступков. Обращает внимание, что прокурор в суде первой инстанции поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание ФИО1

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 6 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов