Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Нурбагандова Х.А., заявителя ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Нурбагандова Х.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными действия органа дознания ОП УМВД России по Советскому району г.Махачкалы, выразившиеся в отказе в возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мереседес Бенц» государственный регистрационный знак О 055 АО 05 рус. Постановлено обязать ОП УМВД России по Советскому району г.Махачкалы устранить допущенное нарушение, передав транспортное средство его законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку и без права отчуждения.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Нурбагандова Х.А., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, выступления заявителя ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениях ставится вопрос о незаконности и необоснованности постановления суда.

В обоснование указывается, что материалами проверки установлено, что 12.05.2017 инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД по РД на <адрес> в г. Махачкала был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц» за г/н № под управлением ФИО2 для проверки документов. В ходе сверки реквизитов автомобиля возникли подозрения в изменении идентификационного обозначения кузова автомобиля, о чем был составлен рапорт который в установленном порядке зарегистрирован в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала в КУСП за № от <дата>. По факту изменения идентификационного обозначения кузова автомобиля, ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые прокуратурой Советского района г. Махачкалы неоднократно признавались незаконными и необоснованными, так как в ходе дознания не были проведены все необходимые проверочные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, направленные на проверку сообщения о преступлении. Согласно копии паспорта транспортного средства, приобщенного к материалу проверки, владельцем транспортного средства с 11.07.2016 по настоящее время является ФИО1, каких либо сведений об изменении владельца транспортного средства после указанной даты в документах не имеется. Из изложенного следует, что ФИО2 Ш.М. собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц» за г/н № на момент его задержания сотрудниками полиции не являлся и непосредственно его интересы действиями органа дознания затронуты не были. 23.12.2019 ФИО2 Ш.М. обратился в суд с жалобой на незаконные действия и бездействия органа дознания, выразившиеся в отказе возврата, принадлежащей ему автомашины марки «Мерседес Бенц» за г/н №. Судом в постановлении об удовлетворении требований заявителя указано, что данная автомашина предыдущим владельцем согласно договора купли-продажи от 15.05.2016 продана ФИО2, тогда как в материалах проверки вышеуказанный договор купли-продажи отсутствует. Из заключения эксперта следует, что заводское содержание идентификационной маркировки указанного транспортного средства подвергалось изменению путем удаления с кузова автомобиля маркируемой детали. Также в результате проведенного исследования был установлен агрегатный номер, установленный в скрытой полости автомобиля по которому возможно идентифицировать автомобиль в соответствии с первичными данными нанесенными заводом изготовителем. В целях установления первичного ВИН-кода в официальное представительство «Мерседес Бенц» направлен соответствующий запрос, ответ на который в настоящее время не получен, в связи с чем, окончить процессуальную проверку не представляется возможным. Полагает, что транспортное средство не может быть передано его законному владельцу до установления первоначальных идентификационных обозначений.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем ФИО2 в суд обжалованы действия органа дознания по изъятию у него и длительному удержанию транспортного средства - автомобиля «Мереседес Бенц» (О 055 АО 05 рус) в рамках материала проверки. Фактически автомобиль подвергнут аресту.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом положения ст. 115 УПК РФ предполагают возможность наложения ареста на имущество лишь по судебному решению и в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий органа дознания ОП УМВД России по Советскому району г.Махачкалы, выразившиеся в изъятии у заявителя ФИО2 и удержании автомобиля «Мереседес Бенц» (О 055 АО 05 рус) в рамках материала проверки, поскольку данные действия отделом дознания совершены в отсутствии возбужденного уголовного дела и без соответствующего судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 и признав действия органа дознания ОП УМВД России по Советскому району г.Махачкалы, выразившиеся в отказе в возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мереседес Бенц» государственный регистрационный знак О 055 АО 05 рус незаконными, суд вышел за пределы своих полномочий и постановил обязать ОП УМВД Росси по Советскому району г.Махачкалы устранить допущенное нарушение, передав транспортное средство его законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку и без права отчуждения.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не мог указать органу дознания, какие именно действия следует выполнить для устранения допущенных нарушений закона.

Постановляя передать транспортное средство его законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку и без права отчуждения, суд тем самым предрешил вопросы, не относящиеся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным выше основаниям и приведению в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление.

Остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении и в дополнениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными действия органа дознания ОП УМВД России по Советскому району г.Махачкалы, выразившиеся в отказе в возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мереседес Бенц» государственный регистрационный знак О 055 АО 05 рус, и которым постановлено обязать ОП УМВД Росси по Советскому району г.Махачкалы устранить допущенное нарушение, передав транспортное средство его законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку и без права отчуждения - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из второго абзаца резолютивной части постановления указание – «передав транспортное средство «Мереседес Бенц» государственный регистрационный знак О 055 АО 05 рус его законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку и без права отчуждения».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий