Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурулева А.Ю. в интересах ФИО2 на приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО2 в пользу ГКУ «<адрес>» <адрес> в счет возмещения ущерба 67 939 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в лесном массиве, расположенном в 5 км к востоку от с. <адрес><адрес>, в квартале № выдел № «<данные изъяты>» <адрес> участкового лесничества Карымского лесничества ГКУ «<адрес>», Министерства природных ресурсов <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулев А.Ю. в интересах ФИО2 выражает не согласие с приговором суда, указывает, что действия ФИО2 квалифицированны не верно, поскольку согласно представленным материалам объем спиленной ФИО2 древесины составляет 6 куб.метров. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость древесины породы береза составляет 6631 рубль 91 копейка. В связи с этим считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированны по ч.1 ст.260 УК РФ.

Также, адвокат Гурулев А.Ю. считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку основание для его возбуждения послужило телефонное сообщение, которое поступило в отделение полиции «<адрес>» 00 часов 25 минут <Дата>, однако ФИО2 был задержан <Дата> в 23 часа 00 минут. Указывает, что протокол осмотра места преступления следует признать недопустимым доказательством поскольку специалист ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выезжала на осмотр без понятых.

Кроме того автор апелляционной жалобы считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, судом необоснованно отказано в представлении характеризующих материалов, что повлияло на совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Просит приговор изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.260 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями самого ФИО2, согласно которым <Дата> утром около 9 часов он на автомобиле марки «ЗИЛ-131» совместно с ФИО1 поехал в лес, предложил ФИО1 напилить дрова себе и ему по лесобилету, выписанному в <адрес> лесничестве. Он свернул в лесной массив в районе с. <адрес> и решил напилить в неотведенном месте, где документов у него не было, о чем ФИО1 не сообщил. По приезду в лесной массив расположенный примерено в 5 км в восточном направлении от с. <адрес> они с ФИО1 напилили деревья породы береза бензопилой марки «STIHL», которая принадлежала ему. Деревья распилили на чурки и сложили в кузов автомашины. По дороге домой в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые проверили его документы и опросили по факту древесины в кузове, он признался, что совершил незаконную рубку. Бензопилу, которой он с ФИО1 пилили древесину в лесу, у него изъяли сотрудники полиции, цепи от нее были в бардачке автомобиля (т<данные изъяты>-248);

- показаниями свидетеля СИС о том, что в начале марта ФИО2 предложил ему съездить в лесной массив за дровами, пояснив что у него есть лесобилет, он согласился. Поехали в лес на грузовом автомобиле марки «ЗИЛ-131» в восточном направлении в сторону с. <адрес> По приезду в лес они стали пилить деревья породы береза, ФИО2 распиливал деревья на чурки, а он скидывал чурки в кузов. Пилил деревья ФИО2 привезенной с собой бензопилой в оранжевом корпусе. Когда напилили полный кузов автомобиля поехали домой, по дороге в <адрес> их остановили сотрудники полиции. О том, что ФИО2 пилил лес без разрешающих документов, он не знал (т.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ЮЛП о том, что <Дата> поступил звонок из полиции о том, что была совершена незаконная рубка и необходимо провести обсчет. Был совершен выезд на место, перед этим подъехали к машине «ЗИЛ-131», груженной сырой березой без нагара в виде стволов длиной по 90-100 см. Был произведен обсчет, древесина составила примерно 10 кубометров. На месте незаконной рубки древесины в квартале 1 выдел 31, примерно в 5 км от с. Большая Тура, было спилено 76 деревьев породы береза сырорастущей, что составило 17 кубометров. Спилы деревьев все были свежие. После этого произвели обсчет, сумма ущерба составила около 67 тысяч рублей, составили протокол и схему. Также на месте рубки они увидели протектор от машины «ЗИЛ», пни от спиленной березы, верхушки деревьев березы. Сотрудники полиции сделали три спила, которые подошли по зазубринам, по кольцам и сердцевине. В этом месте не была разрешена рубка. На месте происшествия также изъяли пластмассовую ложку, окурок, следы обуви и машины;

- результатами осмотров мест происшествия, выемки и изъятия предметов (т.<данные изъяты>-53);

- протоколом о лесонарушении, расчетами ущерба, ведомостью пересчета деревьев, согласно которым в квартале 1 выдел 31 «<адрес>» <адрес> участкового лесничества лесонарушителем спилено древесины в количестве 76 деревьев породы береза, объем древесины в количестве 76 шт. деревьев береза составил 17,22 куб.метров, ущерб составил 67 939 рублей (т.1 <данные изъяты>9);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого спилы с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия и спилы с бревен, изъятых в ходе осмотра кузова автомобиля «ЗИЛ-131», ранее составляли единое целое (т<данные изъяты>-159); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе по объему спиленных деревьев и расчете ущерба, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Данную совокупность собранных по делу доказательств суд посчитал достаточной для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу.

Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, при этом сам факт несогласия с данной судом оценкой собранным доказательствам не свидетельствует об их недопустимости.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав.

Ущерб лесным насаждениям от действий осужденного на сумму 67 939 рублей, превышает 50000 рублей, что признается крупным размером, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденный не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и совокупностью всех иных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованности осуждения ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере в связи с тем, что объем перевозимой осужденным древесины составляет всего 6 куб.метров стоимостью 6631 рубль 91 копейка, является несостоятельным, учитывая, что количество незаконно спиленных деревьев фиксировалось и учитывалось по наличию пней со свежими спилами, обнаруженными на месте совершения незаконной рубки.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих.

К числу смягчающих обстоятельств суд отнес явку с повинной, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соответствует содеянному.

В связи с изложенным приговор суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гурулева А.Ю. – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов