Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. На основании подпункта 9 пункта 1, пунктов 6 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Сучков освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Голышева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павловой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в расходовании бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетной росписью, сметой доходов и расходов, иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере, на сумму <...> руб. <...> коп., в период ... годов при строительстве по адресу: <...> гостевого дома под видом реконструкции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)адвокат Голышев Б.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, просит отменить его, и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Указывает, что в ... году был заключен государственный контракт на реконструкцию гостевого дома. Выделение в ... годах средств на реконструкцию гостевого дома из Фонда увеличения основных средств исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия производилось в соответствии с протоколами Правительственной комиссии по использованию основных средств Фонда. Увеличение бюджета по ГКУ ХТК на ... год также проходило в установленном порядке. Ссылается на нарушения закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения ФИО1, при квалификации его действий, как одно деяние. Считает, что отсутствует предмет судебного разбирательства, по делу не определен объект преступления. Суд не раскрыл в приговоре суть бюджетных отношений, не учел, что ст.285.1 УК РФ является отсылочной нормой права. Кроме того, в приговоре суд неправомерно отверг выводы стороны защиты о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.07.2015 года, при этом суд не сослался на норму закона, которую нарушил Арбитражный суд РБ при вынесении определения, а эксперт при вынесении своего заключения от 16.06.2015 года. Считает незаконными выводы суда о допустимости заключения № 1 от 26.02.2015 года, проведенные ненадлежащими экспертами. В приговоре имеются и иные выводы суда, являющиеся необоснованными и незаконными. При оценке доказательств стороны защиты пришел к выводу, что деньги в бюджете изначально выделялись на реконструкцию. Не доказано, что у ФИО1 имелся умысел на нецелевое расходование бюджетных средств, так как на ... год ГКУ ХТК запрашивало сумму в размере <...> рублей, которая явно не соответствует уровню расходов произведенных при реконструкции гостевого дома. ... Руководителем В. утверждена смета расходов, в том числе предусмотрены расходы по КБК 310 «увеличение стоимости основных средств» на реконструкцию гостевого дома. Поэтому выводы суда в приговоре о незаконности действий ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что Сучков действовал во исполнение законных действий вышестоящих по отношению к нему органов власти, по выделению бюджетных средств на реконструкцию. В противном случае он исполнял незаконные распоряжения указанных органов власти. В соответствии с ч.1 ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Ссылку суда на положения ст.221 Бюджетного кодекса РФ считает несостоятельной, так как Сучков не наделен правом утверждения бюджетной сметы. Бюджетные сметы на 2012 и 2013 годы были утверждены Руководителем В. Выводы суда в данной части не соответствуют исследованным в суде доказательствам. Факта нецелевого расходования бюджетных средств Сучковым не было. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует указанным требованиям закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно- процессуального закона.

Так, в числе этих доказательств показания свидетеля Н. о том, что реконструкцией гостевого дома в <...> занималось ГКУ ХТК и непосредственно ФИО1, финансирование реконструкции проходило через закон бюджета РБ; показаниями свидетеля В.. о том, что на основании решений комиссии для реконструкции дома выделялись средства из фонда увеличения основных средств, ответственность за целевое расходование которых несет Сучков; свидетеля К. о том, что им выполнялось техническое задание на реконструкцию дома в <...> в отсутствие самого объекта и без документов на него, о чем было известно ФИО1, а также о параллельном оформлении необходимых документов на объект незавершенного строительства; аналогичных показаний свидетелей А., Д, (<...>), свидетеля Г. (<...>) о даче разрешения на реконструкцию гостевого дома в отсутствие техпаспорта на объект, свидетеля Б, (<...>, с которым был заключен контракт на реконструкцию гостевого дома), свидетелей О., С. (<...>) об объекте незавершенного строительства, свидетелей М., И., Р., Е., Ч. (<...>) о проекте реконструкции гостевого дома; свидетеля Ф. (<...>) о выделении в ... и ... годах целевых денег из фонда основных средств на реконструкцию в соответствии с Порядком управления средствами Фонда увеличения стоимости основных средств исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия, которым не предусмотрено расходование бюджетных средств Фонда на строительство; свидетеля Д. о составлении ею бюджетных смет на ... и ... год, в которых не было предусмотрено расходов на строительство; свидетеля Ц. (<...>) о том, что в Минэкономики РБ документы в ... году для финансирования строительства гостевого дома в <...> не поступали, финансирование строительства без включения стройки в инвестиционную программу невозможно; свидетеля Х. (<...>) о бухгалтерском учете затрат на объект незавершенного строительства; свидетеля Я. (<...>) и других свидетелей; а также письменные доказательства, полученные в <...> и других органах, в том числе, государственные контракты, проектная документация по объекту «Реконструкция гостевого жилого дома по адресу: <...>, в <...>», финансово-бюджетные документы - росписи расходов, сметы расходов ГКУ ХТК, протоколы проведения заседания правительственной комиссии по использованию средств Фонда увеличения стоимости основных средств исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия, приказы министра финансов Республики Бурятия, акты приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения и другие письменные доказательства.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно приняты заключения экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» ... от ... _ согласно выводам которой по адресу: <...> осуществлялось новое строительство, в бухгалтерском учете ГКУ ХТК отражено финансирование в размере <...> руб. на увеличение основных средств, конкретно по объекту строительства жилого <...> «Реконструкция гостевого жилого дома». Здание ... принято в эксплуатацию с оценкой <...> руб., как законченное строительство в августе ... года. Бухгалтерской записью сумма <...> руб. с затратного балансового счета <...> «Формирование первоначальной стоимости объекта» перенесена на балансовый счет по учету основных средств 101.11 «Прием в эксплуатацию вновь выстроенных зданий, сооружений и передаточных устройств или работ по реконструкции зданий и сооружений», как увеличение средств учреждения; заключение экспертов ... от ... РОО «Бурятская ассоциация потребителей» о том, что ввиду отсутствия объекта реконструкции при производстве строительных работ, по составу и видам выполненных работ по объекту «Реконструкция гостевого жилого дома по адресу: <...>», выполненные работы являются строительством.

Все экспертные исследования, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Решения, принятые судом по ходатайствам сторон, основаны на нормах закона и не вызывают сомнений.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми заключение экспертов Инновационного центра ВСГУТУ ..., заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ... от ..., сделаны верные выводы по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2015 года, с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защиты о том, что объектом данного преступления является финансовый год, и уголовное дело в части расходов бюджета на ... год фактически не возбуждено, судом первой инстанции проверены и правильно оценены, что в действиях осужденного по нецелевому расходованию бюджетных средств в ... годах с единой целью, как строительство гостевого дома под видом его реконструкции, имеет место единое продолжаемое преступление.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы стороны защиты и в остальной части. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Ссылка в жалобе на положения ст.42 УК РФ о действиях ФИО1 во исполнение указаний иных лиц никакими доказательствами не подтверждена.

Существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства профинансировал строительство гостевого дома <...>, под видом его реконструкции, в результате чего, бюджетные средства в сумме <...> руб. <...> коп. были израсходованы нецелевым образом, основан на совокупности доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о его невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, верно квалифицировав его действия п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетной росписью, сметой доходов и расходов, иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Освобождение осужденного от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» с последующим снятием судимости является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: