Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, оперативно - разыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО Абрамовой Е.В., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2022 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алешко В.А, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взысканы расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи за участие адвокатов Ноженко Д.Ю., Шац Э.В., Барсуковой И.Г., Поповой Г.Н., Колдышевой Н.Г. Железнова С.А. в качестве защитников при производстве по уголовному делу с учетом индекса потребительских цен в сумме 8 126 717 руб. 05 коп.; а также не выплаченная заработная плата, за период с 02 марта 2014 года по 14 октября 2015 года в сумме 2 229 743 руб. 04 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Сенотрусова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также частично доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя Железнова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Индустриального районного суда от 10 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года) Алешко В.А. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УПК РФ, за Алешко В.А. признано право на реабилитацию.

Алешко В.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 7 484 743 руб. 04 коп.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство Алешко В.А. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алешко Владимира Александровича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взысканы расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи за участие адвокатов Ноженко Д.Ю., Шац Э.В., Барсуковой И.Г., Поповой Г.Н., Колдышевой Н.Г. Железнова С.А. в качестве защитников при производстве по уголовному делу с учетом индекса потребительских цен в сумме 8 126 717 руб. 05 коп.; а также не выплаченная заработная плата, за период с 02 марта 2014 года по 14 октября 2015 года в сумме 2 229 743 руб. 04 коп.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, оперативно-разыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО Абрамова Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает его подлежащим отмене, в связи существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Ссылается на то, что указанные в судебном решении сведения о размере сумм, выплаченных шести адвокатам, осуществлявшим защиту Алешко В.А. на основании соглашений в ходе уголовного судопроизводства, не подверглись объективной оценке суда. В частности, размеры принятых к возмещению из бюджета сумм, уплаченных разным адвокатам, кратно отличаются. При этом такое отличие не обусловлено какими-либо имеющими правовое значение основаниями. Обоснованность принятия к возмещению сумм в решении суда не мотивировано. При вынесении решения судом не истребованы и не учтены сведения адвокатской палаты Хабаровского края о средней стоимости оплаты труда адвоката на основании анализа гонорарной практики за периоды 2014—2020 гг. Вместе с тем, отсутствие оценки того, являлись ли расходы на защиту обоснованными и разумными, а также соответствуют ли они рыночным ценам на обозначенные услуги, является основанием для отмены решения о компенсации затрат на оплату труда адвоката в связи с необоснованным уголовным преследованием. Произвольно толкуя содержание принципа равенства граждан перед законом, суд признал несостоятельными доводы прокурора об уменьшении в два раза сумм, подлежащих компенсации из бюджета, в связи с тем, что привлекаемый к уголовной ответственности по двум статьям УК РФ Алешко В.А. получил право на реабилитацию лишь по одному из инкриминированных составов. Суду следовало при проведении расчетов размера компенсации из бюджета сумм, затраченных на оплату труда защитников, разделить заявленные в требовании заявителя суммы на половину - пропорционально объему не подтвердившегося обвинения. Просит постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Павлов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что денежные средства, взысканные по постановлению необоснованно завышенные и не отвечают принципам разумности и соразмерности. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что работа адвокатов оплачивалась Алешко В.А. по двум статьям УК РФ, по одной из которых он был сужден. Суммы, затраченные на услуги адвокатов по не реабилитирующим основаниям, не подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, расходы на оплату услуг адвокатов не могут быть признаны разумными, и подлежат уменьшению судом. Судом не было установлено, соответствует ли заявленная сумма расходов на адвокатов сложности уголовных дел, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие. Судом не было проверено, соответствует ли установленная в соглашениях и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в Хабаровском крае. Вывод суда о соответствии расходов Алешко В.А. на услуги адвокатов объему проделанной адвокатами работы, не основаны на материалах дела и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суммы недополученной заработной платы в связи с уголовным преследованием (в рамках одного уголовного дела) в размере 2 229 743 руб. 04 коп. не подлежат взысканию с ответчика, так как приговором Индустриального районного от 10.07.2019 Алешко В.А. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.08.2020 переквалифицировано на ч. 2 ст. 286 УК РФ). Сумма недополученной заработной платы взыскана с нарушением норм материального и процессуального права. Для возмещения имущественного вреда в виде заработной платы должна применяться ст. 139 ТК РФ либо ст. 1086 ГК РФ, при этом расчет заработной платы должен определяться из фактически начисленной заявителю заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате прекращения выплат. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 не полученная заработная плата, которую реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента прекращения выплаты. Просит постановление отменить или изменить постановление и вынести новый судебный акт, в котором отказать в заявленных требованиях, в случае взыскания денежных средств в пользу Алешко В.А. применить принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также учесть материалы уголовного дела для определения количества дней, в течение которых адвокаты реально были заняты защитой заявителя.

В судебном заседании прокурор Сенотрусов А.М. поддержав доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель заявителя Железнов С.А., полагал необходимым постановление оставить без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Так согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ.

При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда от 10 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года) Алешко В.А. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему обстоятельству. Алешко В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УПК РФ, за Алешко В.А. признано право на реабилитацию.

Защиту Алешко В.А. на предварительном следствии по уголовному делу № 140145 осуществлял в качестве защитника адвокат Ноженко Д.Ю., на основании соглашения об оказании юридических услуг б/н от 06.02.2014 и ордера от 06.02.2014.

Согласно ст. 4 п. 1 соглашения об оказании юридических услуг от 06.02.2014 вознаграждение адвоката составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно.

Размер расходов понесенных на оказание ему юридической помощи защитником Ноженко Д.Ю., судом первой инстанции установлен на основании представленных квитанций: № 1 от 06 февраля 2014 года в сумме 400 000 рублей, № 2 от 12 марта 2014 года в сумме 400 000 рублей, № 3 от 12 апреля 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 4 от 12 мая 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 5 от 17 июня 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 6 от 11 июля 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 7 от 14 августа 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 8 от 17 сентября 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 9 от 13 октября 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 10 от 11 ноября 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 11 от 11 декабря 2014 года в сумме 240 000 рублей, № 1 от 10 января 2015 года в сумме 240 000 рублей, № 2 от 6 февраля 2014 года в сумме 30 000 рублей, № 3 от 16 марта 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 4 от 6 апреля 2015 года 30 000 рублей, № 5 от 6 мая 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 6 от 06 июня 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 10 от 13 июля 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 14 от 11 августа 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 18 от 11 сентября 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 19 от 21 октября 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 20 от 17 ноября 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 21 от 9 декабря 2015 года в сумме 30 000 рублей, № 1 от 11 января 2016 года в сумме 30 000 рублей, а всего 3 560 000 рублей.

Защиту Алешко В.А. на предварительном следствии по уголовному делу № 140145 осуществляла в качестве защитника адвокат Шац Э.В., на основании соглашения об оказании юридической помощи б/н от 06.07.2015 и ордера от 06.07.2015.

Размер расходов понесенных за оказание юридической помощи адвокатом Шац Э.В. судом первой инстанции установлен представленной квитанцией серия ЛX № 002307 от 06.07.2015 в сумме 50 000 рублей.

Защиту Алешко В.А. на предварительном следствии, а так же в суде первой инстанции по уголовному делу № 140145 осуществляла в качестве защитника адвокат Барсукова И.Г., на основании соглашения об оказании юридических услуг б/н от 14.01.2016, от 14.04.2017.

Размер расходов понесенных за оказание ему юридической помощи адвокатом Барсуковой И.Г. судом первой инстанции установлен представленными копиями квитанций № 6 от 29.01.2016 в сумме 35 000 рублей, № 21 от 29.02.2016 в сумме 35 000 рублей, № 49 от 31.03.2016 в сумме 50 000 рублей, № 111 от 27.05.2016 в сумме 30 000 рублей, № 12 от 31.01.2017 в сумме 10 000 рублей, № 36 от 28.02.2017 в сумме 15 000 рублей, № 155 от 31.07.2017 года в сумме 10 000, № 277 от 28.12.2017 в сумме 10 000 рублей, № 000079 серия JIX от 6.09.2018 в сумме 30 000 рублей, а всего на сумму 225 000 рублей.

Защиту Алешко В.А. на предварительном следствии по уголовному делу осуществляла в качестве защитника адвокат Попова Г.Н., на основании соглашения об оказании юридических услуг № 41 от 02.12.2016 года и ордера от 02.12.2016.

Согласно представленным копиям квитанций серии ЛX № 002053 от 27.02.2017 года, а та же № 50 от 22.03.2017 года размер расходов на оказание юридических услуг составил в сумме 30 000 рублей.

Защиту Алешко В.А. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу № 140145 осуществляла в качестве защитника адвокат Барсукова И.Г. на основании соглашения об оказании юридических услуг б/н от 19.07.2019 года.

Размер расходов понесенных за оказание ему юридической помощи адвокатом Барсуковой И.Г. судом первой инстанции установлен представленными копиями квитанций серии ЛX № 002401 от 19.08.2019 в сумме 50 000 рублей, серией ЛХ № 001685 от 01.06.2019 в сумме 50 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей.

Защиту Алешко В.А. суде кассационной инстанции по уголовному делу № 140145 осуществляла в качестве защитника адвокат Барсукова И.Г., на основании соглашения об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции б/н от 05.05.2020 года.

Размер расходов понесенных за оказание ему юридической помощи адвокатом Барсуковой И.Г. судом первой инстанции установлен представленными копиями квитанций серии ЛХ №002419 от 06.05.2020 в сумме 150 000 рублей, серией ЛХ № 002420 от 27.05.2020 в сумме 150 000 рублей, а всего на сумму 300 000 рублей.

Защиту Алешко В.А. в суде апелляционной инстанции по уголовному делу № 140145 при рассмотрении представления прокурора и жалобы стороны защиты на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019 года осуществляла в качестве защитника адвокат Колдышева В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу б/н от 08.07.2020 года.

Размер расходов понесенных за оказание ему юридической помощи адвокатом Колдышевой В.А. судом первой инстанции установлен представленными копиями квитанций серии ЛХ № 001756 от 08.07.2020 в сумме 45 000 рублей.

Согласно представленной копии квитанции серии ЛХ № 002414 от 27 марта 2020 года за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу № 140145, Алешко В.А. было оплачено Коллегии Адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» в сумме 900 000 руб.

Согласно представленной копии соглашения об оказании юридической помощи от 08 июля 2020 года, между адвокатом Железновым С.А. и Алешко В.А. было заключено соглашение, согласно которого адвокат Железнов С.А. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Хабаровском краевом суде по уголовному делу № 22-2050/2020 по обвинению Алешко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса России.

Согласно п. 2.1. настоящего соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 45 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 08.07.2020.

При этом судом первой инстанции было установлено, что свои обязанности по указанным выше соглашениям адвокаты Ноженко Д.Ю., Шац Э.В., Барсукова И.Г., Попова ПН., Колдышева И.Г., Железнов С.А. - выполнили.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что Алешко В.А. действительно имеет право на возмещение ему государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Алешко В.А., в связи с размером затраченных им сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Ноженко Д.Ю., Шац Э.В., Барсуковой И.Г., Поповой Г.Н., Колдышевой Н.Г. Железнову С.А., суд допустил противоречие в своих выводах, указав на л. 5 постановления о необходимости снижения размера денежного возмещения за понесенные расходы на оказание юридической помощи адвокатам Щац Э.В. и Ноженко Д.Ю., при этом взыскал размер понесенных расходов, в том числе за оплату услуг указанных адвокатов, в полном объеме, признав их обоснованными.

Кроме того при принятии решения суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатами Ноженко Д.Ю., Шац Э.В., Барсуковой И.Г., Поповой Г.Н., Колдышевой Н.Г. Железнову С.А. работы именно по тому обвинению, по которому Алешко В.А. оправдан, количеству следственных и иных процессуальных действий, связанных с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УПК РФ, в которых адвокаты принимали участие. Не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также судебную практику.

Также суд при принятии решения не проверил и не дал оценку копии квитанции серии ЛХ № 002414 от 27 марта 2020 года за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу № 140145, где Алешко В.А. было оплачено Коллегии Адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» в сумме 900 000 руб., а именно в чем заключалась работа Коллегии адвокатов, кому была поручена защита Алешко В.А. в рамках уголовного дела.

Также суд, вопреки требованиям закона, не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатами Ноженко Д.Ю., Шац Э.В., Барсуковой И.Г., Поповой Г.Н., Колдышевой Н.Г. Железновым С.А. юридических услуг, установленная в соглашениях и приведенная в актах о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в Хабаровском крае.

Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание то, что исходя из положений ст. 133 ч. 1 УПК РФ и ст. 135 ч. 4 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет на момент принятия решения о возмещении вреда судом не произведен.

Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

При таких обстоятельствах для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой понесенных заявителем затрат, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (даты вынесения решения).

Индексы за месяц несения реабилитированным затрат и месяц вынесения решения о взыскании заявленных сумм, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Вместе с тем, производя индексацию присужденных Алешко В.А. сумм, суд первой инстанции произвел индексацию с дат фактически оплаченных Алешко В.А. денежных средств и до 31.03.2022, что является недопустимым и противоречит вышеприведенным нормам.

Кроме того судом не принято во внимание то, что по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года в отношении Алешко В.А., последний оправдан по ч. 2 ст. 285 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием именно по этому составу преступления. Кроме того этим же приговором (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года) Алешко В.А. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему обстоятельству.

По смыслу закона при оправдания подсудимого по одной из статьей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, где он был признан виновным, и конкретных обстоятельств дела, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления Алешко о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, эти обстоятельства, в том числе вопрос относительно расчетов, обосновывающих его требования не выяснялись и не обсуждались.

Учитывая также то, что при вынесении решения судом не истребованы и не учтены сведения Адвокатской палаты Хабаровского края о средней стоимости оплаты труда адвоката на основании анализа гонорарной практики за периоды 2014—2020 гг., то выводы суда об обоснованности и разумности расходов являются не мотивированными со ссылкой на соответствие их рыночным ценам на обозначенные услуги.

Рассматривая заявление Алешко В.А. в части взыскания имущественного вреда в виде утраченного заработка в размере 2 229 743 руб. 04 коп., суд не исследовал материалы дела, что также установлено из протокола судебного заседания, кроме того судом не проверен представленный расчет и не установлен период временного отстранения от должности с момента возбуждения уголовного дела, не учтена выборная должность Алешко В.А. – главой Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Кроме того в случае удовлетворения заявленных требований не произведена индексация, которая предусмотрена законом. В целом принятое решение в этой части не мотивировано в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание, что допущенные судом несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда, в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, и, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Алешко В.А,, - отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, оперативно-разыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО Абрамовой Е.В. – считать удовлетворенным.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. - считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий