Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., осужденного ФИО2, адвоката Кильдишева С.В., потерпевшей П., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей П. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Кильдишева С.В. и потерпевшей П. по доводам жалоб о смягчении приговора, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 22 января 2019 года он, управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части автодороги «Полазна-Чусовой» в районе 9 км., нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с полуприцепом автомобиля «Рено» под управлением А1., в результате чего пассажиру автомобиля «Хендай» А2. по неосторожности была причинена смертельная травма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину и раскаялся, частично возместил потерпевшей ущерб, которая просила не наказывать его строго. Имеет постоянное место работы, семью, характеризуется положительно, намерен возмещать причиненный потерпевшей вред. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор, смягчить наказание и применить к наказанию положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит смягчить назначенное ФИО2 наказание, поскольку он совершил преступление по неосторожности, признал вину, чем оказал помощь в расследовании преступления. Работодатель осужденного оплатил ей ритуальные услуги на похороны брата, сам ФИО2 частично загладил причиненный ей вред, раскаялся, принес ей извинения, и в судебном заседании она просила о снисхождении. С учетом того, что осужденный имеет семью, характеризуется положительно, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель Щанников О.С. полагает, что все предусмотренные законом обстоятельства судом при назначении наказания были учтены, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что приговор изменению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, его положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести. Полное признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, кроме того, данное обстоятельство, наряду с раскаянием, оказанием потерпевшему помощи непосредственно после преступления, наличием малолетних детей, суд признал в качестве смягчающего наказание.

Принесение ФИО2 потерпевшей извинений и возмещение ей затрат на похороны брата, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, суд обоснованно учел в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и признал их смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему не связанного с лишением свободы наказания, применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как видно из материалов дела, осужденный в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, поэтому при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял это во внимание. Данный факт, наряду с общественной опасностью преступления и фактическими обстоятельствами его совершения, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствуют применению ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мнение осужденного о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнями безопасности, на справедливость назначенного ФИО2 наказания не влияет, поскольку данное обстоятельство в причинной связи с совершенным преступлением не состоит, в качестве смягчающего признано быть не может.

Что касается частичного, в размере 100000 рублей, возмещения после обжалуемого приговора ФИО2 потерпевшей причиненного вреда, то эти действия направлены на исполнение судебного решения, при этом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства императивно признается добровольное возмещение вреда, то есть в полном объеме, а частичное возмещение, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд и так признал смягчающим обстоятельством в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Размер назначенного ФИО2 наказания определен с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления публичного обвинения, мнение потерпевшей о наказании, на что ссылаются в своих жалобах потерпевшая и осужденный, для суда определяющего значения не имеет. Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с положениями статей 151,1101 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд не находит завышенным.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись