Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 22 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки хут. Апаринский АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока его оплаты 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнение прокурора Костриковой И.А., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката Поспелова К.И., полагавших оставлению апелляционного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 29 октября 2021 года.

22 марта 2022 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 22 марта 2022 года ходатайство удовлетворено и прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока его оплаты 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; уплата, назначенного ФИО1 административного штрафа не может быть расценено судом, как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда; составной частью преступления явились корыстные побуждения, связанные с неоплатой штрафа, а также цель избежать негативных последствий по службе; каких-либо иных мер, помимо извинений, ФИО1 принято не было; в постановлении неверно указано место вынесения судебного решения. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с приведенными выше требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО1 совершила преступление впервые, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании принесла искрение извинения государству и обществу, загладила причиненный преступлением вред путем оплаты назначенного ей в качестве административного наказания штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 является пенсионером ФССП, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет ведомственные и государственные награды, в том числе: медаль «За службу 3 степени», медаль «За службу 2 степени», медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов», почетную грамоту ФССП России.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания места вынесения судебного решения, так как судом ошибочно указан «г. Константиновск» вместо «р.п. Усть-Донецкий».

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить, заменить указание места вынесения судебного решения «г. Константиновск» на «р.п. Усть-Донецкий».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Предко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин