Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 адвоката Арутюнян К.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя <ФИО>1 и его представителя <ФИО>5, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших постановление отменить, судья,

установил:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ на действия руководителя СО по центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отказе направить материалы в отношении ООО «Юридическое бюро» <ФИО>11. на дополнительную проверку.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года жалоба заявителя <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян К.Э. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, просит признать ответ руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконным, необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения. Указывает, что длительное время следственный орган препятствует <ФИО>1 в доступу к правосудию. Так, заявитель, обращаясь в следственный орган, просит возбудить уголовное дело в отношении эксперта <ФИО>12., однако, суд устранился провести полную проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фролов В.В., просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Арутюнян К.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, поскольку постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В представленном материале по жалобе <ФИО>1 на диске отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить реальный ход судебного следствия не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, по жалобе заявителя <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья И.В. Громов