Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО14, апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в этот орган.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, ранее не судима,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, ранее не судима,

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лискинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда, с зачетом, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое по вышеуказанному приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката.

Заслушав председательствующего судью, доложившего содержание обжалуемого приговора и постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, мнение осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, выступление осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, и их защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной организации и незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совершены в период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО14 просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени в срок отбытия наказания срока содержания под стражей до судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы условно время содержания под стражей до судебного разбирательства не подлежит зачету в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указав, что вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. В жалобе указывает, что ссылка суда на проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» не обоснована, т.к. при проведении указанных «проверочных закупок», а также осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, азартные игры, а также прием денежных средств от «игрока», проводила ФИО4 Указывает, что ни он, ни ФИО3, не принимали участия в незаконной организации азартных игр, в клубе он занимался лишь ремонтом игровых аппаратов, вознаграждение за выполненную работу ему выплачивала ФИО4 Полагает, что показания сотрудника ОМВД РФ по <адрес>ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО64, ФИО18, ФИО19 не являются допустимыми доказательствами его вины в инкриминируемом преступлении, т.к. они основаны на предположениях и не доказывают его прямой вины в совершении преступления. Свидетели неоднократно меняли свои показания на протяжении всего следствия, показания свидетелей идентичны друг другу, что говорит о фальсификации протоколов допроса. Большинство свидетелей показали, что не знают кто являлся организатором игрового клуба.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на непричастность к совершению инкриминируемого преступления, выражает несогласие с принятыми судом во внимание показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО58, ФИО50, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также с критической оценкой показаний свидетеля ФИО48 Также указывает, что со стороны сотрудников полиции при задержании на свидетелей было оказано физическое давление. Считает, что заключение компьютерной экспертизы нельзя принимать во внимание, т.к., согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 при закрытии клуба игровые аппараты не были незамедлительно выключены, на них играли сотрудники полиции. В жалобе указывает, что свидетели не указали на его причастность к организации преступления. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО28 следует отнестись критически, т.к. между ними сложились неприязненные отношения.

Также считает, что изъятые игровые автоматы не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, что допускало возможность доступа внутрь игровых автоматов перед экспертизой, что свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно процессуального законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Также полагает, что не было оснований для проведения второй компьютерной экспертизы по делу, что свидетельствует о необоснованности назначения и проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы компьютерных экспертиз противоречивы. В постановлении о назначении судебной компьютерной экспертизы отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Изъятие игровых автоматов следователь проводила без участия специалиста, обладающего специальными познаниями. Следователь не зафиксировала ход осмотра вещественных доказательств. Из протокола осмотра не усматривается сведений, что игровые автоматы опечатаны указанным экспертом способом, а также, что автоматы опечатаны способом, исключающим доступ внутрь автоматов. При таких обстоятельствах протокол осмотра является недопустимым доказательством. В период от изъятия игровых автоматов до проведения экспертизы были проведены манипуляции, что подтверждается заключением эксперта, его показаниями. Указывает, что показания ФИО4 опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В жалобе указывает, что в обоснование доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении суд принял во внимание проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», однако они не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при проведении указанных мероприятий она не присутствовала в игровом клубе. Она вину не признала, в игровом клубе не работала. Также считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО64, ФИО18, ФИО19 являются не допустимыми доказательствами, свои показания свидетели меняли в ходе предварительного следствия, показания большинства свидетелей идентичны друг другу, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы расходы на оплату труда адвоката, поскольку указанные процессуальные издержки должны быть взысканы из средств федерального бюджета. Суд не принял во внимание доводы о том, что адвокат ФИО29 ненадлежащим образом осуществлял его защиту в судебном процессе, а также доводы о имущественной несостоятельности, наличие кредитных обязательств по оплате жилья, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд не разъяснил права на защиту и возможные последствия оплаты труда защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на то, что вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не признали, а ФИО4 полностью признала свою вину, их вина в содеянном нашла свое подтверждение в суде первой инстанции и установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», скрытое наблюдение, прослушивание телефонных разговоров, в ходе которых были установлены лица, заходящие в клуб игровых автоматов. При проведении проверочных закупок было привлечено лицо под псевдонимом «Игрок», которому были разъяснены права, выданы денежные средства в размере 500 рублей, а также барсетка со скрытой камерой для фиксации процесса игры в клубе;

- показаниями свидетеля «Игрок», который пояснил, что участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление фактов незаконной организации и проведения азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>. При документировании вышеуказанных мероприятий в клубе по указанному адресу находилась ФИО4, выполняющая функции оператора, охранника заведения, а также несколько игроков;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативных мероприятий «наблюдение» около <адрес>. В процессе наблюдения они видели, что в вышеуказанный дом в разные дни входили ФИО30, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они в качестве представителей общественности участвовали при проведении «проверочной закупки», в которой также принимало участие лицо под псевдонимом «Игрок», получивший от сотрудников полиции 5 купюр по 100 рублей, которые потратил при участии в азартных играх в доме по вышеуказанному адресу, где в игровом зале находилась оператор ФИО4, осуществлявшая ставки на азартные игры (т.4 л.д.133-136, 137-140);

- показаниями свидетелей ФИО64 и ФИО18, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении указанного здания находились игровые автоматы, посетители, администратор ФИО4 Сотрудники полиции опечатали игровые автоматы и изъяли вещи, деньги, записи. Каких-либо манипуляций с игровыми автоматами сотрудники полиции не проводили, в них не играли;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке с подозреваемым ФИО2ДД.ММ.ГГГГ о том, что помогал ФИО31 сдавать в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>. Осенью 2017 года ФИО31 попросила показать указанное помещение ФИО2, который взял в аренду указанное здание, пояснив, что будет заниматься компьютерами. В первых числах месяца ФИО2 передавал ему лично в руки денежные средства за коммунальные платежи, а он каждый месяц передавал ФИО2 договор аренды, который заключался сроком на 1 месяц;

- показаниями свидетеля ФИО30, который показал, что является сыном ФИО1, которую с октября 2017 года в течение месяцев 4 - 5 привозил на работу по адресу: <адрес>. Иногда он заходил в заведение и видел там зал с игровыми автоматами, которые были включены, в зале присутствовали игроки. В данном клубе он видел ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО48, который пояснил, что примерно с осени 2017 года по апрель 2018 года он работал в игровом клубе по <адрес> в качестве охранника. Вход в заведение был закрыт и допуск внутрь имели только те лица, номера которых были записаны в телефонной книге мобильного телефона игрового заведения, в связи с чем, впускать внутрь он мог только определенных людей. Из работников клуба ему известны ФИО4, ФИО1 и ФИО2, иногда с ним приезжала ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО32, данные на предварительном следствии, согласно которым она с середины сентября 2017 года по февраль 2018 года посещала в качестве игрока клуб, расположенный по адресу: <адрес>. В течение первого месяца работы игрового клуба в нем работали только ФИО2 и ФИО3, которые выполняли функции оператора - принимали деньги от игроков, делали ставки и, в случае выигрыша, выдавали его. Затем в клубе появилась ФИО1, а после нее и ФИО4, которые работали в клубе в качестве операторов, т.е. они также принимали деньги от игроков, начисляли баллы. В данном игровом заведении регулярно проводились акции удвоения, начисление бонусных баллов без внесения денежных средств, а также розыгрыш лотерей, которые проводили лично ФИО2 и его супруга ФИО3, при этом ФИО2 руководил процессом проведения этих акций и смотрел за происходящим, давал указания операторам зала, а ФИО3 записывала что-то в блокноте;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО58 которые посещали игровой клуб в качестве игроков;

- показаниями свидетеля ФИО50, который суду показал, что ФИО4 работала в игровом клубе оператором, ее работа заключалась в том, чтобы ставить деньги игроков на аппараты и принимать от них ставки, а также выдавать выигрыш. В качестве операторов также работали ФИО1 и ФИО2ФИО3 приезжала в клуб в дни проведения акций, во время акций делала себе пометки в тетрадке. Контролировал проведение акций лично ФИО2, который забирал всю выручку заведения, все отчеты по выручке также отправлялись ФИО2 на телефон и он же мог дать разрешение поиграть в клубе в долг. Также он помогал ФИО2 разбирать игровые автоматы, когда по городу прошла информация о рейде по игровым клубам, за что ему заплатили денежное вознаграждение. ФИО4 каждое утро сдавала ФИО2 выручку. За свою работу ФИО4 получала зарплату в размере 1 500 рублей за смену, остальное забирал себе ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что в конце лета начале осени 2017 года ФИО2 сообщил ему, что открыл игровой клуб. Он вместе со знакомыми ФИО5 и ФИО7 приехали в клуб, дверь клуба им открыл ФИО2 После он периодически играл в клубе. Доступ в клуб был только по звонку, номер телефона сообщался только игрокам клуба. ФИО2 сообщал ему, что ищет операторов в игровой клуб, в связи с чем он устроил на работу в клуб оператором ФИО4, работа которой заключалась в постановке денег игроков на счет игрового аппарата при помощи специального ключа, выдаче выигрышей и уборке помещений. В клубе в качестве операторов работали ФИО3, ФИО1ФИО2 также выполнял функции оператора, подменял охранников. В клубе проводились акции, их проводила ФИО3;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО26, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО28, которые посещали игровой клуб в качестве игроков;

- показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым она с помощью ФИО2 устроилась работать в зал игровых автоматов в качестве оператора. В этом клубе она видела девушку, которую звали Анастасия, затем пришла ФИО1, они ей рассказали принцип работы игровых автоматов, как принять ставки, как выдать выигрыш, сообщили график работы, размер заработной платы, как запускать клиентов в клуб, и то, что в конце смены нужно с каждого автомата записать показания. Пока ей объясняли принцип работы, в клуб заходил мужчина, который играл за автоматами. Также ей пояснили, что при чрезвычайных ситуациях надо звонить ФИО2 На работу ее нанимал ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО23, данным на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в августе - сентябре 2017 года ФИО2 предложил работу охранника в игровом заведении, которое собирается открывать. На данное предложение он не согласился. ФИО2 интересовался нет ли у него знакомых девушек, которые могли бы работать в игровом заведении в качестве операторов. Предложение о трудоустройстве он сообщил племяннице ФИО46, которая отказалась, но этим предложением заинтересовалась ее знакомая ФИО45, номер телефона которой он передал ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указания дежурного ОМВД России по <адрес> он проследовал по адресу: <адрес>. В момент прибытия по указанному адресу находилось игорное заведение, в это время в нем уже находился сотрудник полиции ФИО67, двое понятых и специалист, игроки, а также в зале имелись игровые автоматы, за которыми уже никто не играл и они были выключены. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, подписанный всеми участниками действий. Игровые автоматы были опечатаны при помощи скотча и бумаги, на бирках расписались понятые. Данные автоматы были в последующем доставлены в ОМВД России по <адрес> в камеру хранения вещественных доказательств;

- показаниями осужденной ФИО4, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на очных ставках с ФИО49, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, согласно которым в августе-сентябре 2017 года она устроилась на работу в игровой клуб, расположенный в здании бывшего кафе «Мельница» по адресу: <адрес>. Внутри помещения находились игровые автоматы в количестве 17 штук. ФИО2 сообщил, что он будет забирать у нее выручку, а также заниматься ремонтом оборудования, и объяснил, что она должна выполнять функции оператора игрового клуба - зачислять денежные средства на игровые аппараты, выплачивать игрокам выигранные деньги. ФИО2 также пояснил ей, что в смене с ней всегда будет один охранник, т.к. заведение работает в закрытом режиме, сообщил размер заработной платы, график работы. ФИО2 сказал, что если будут какие-то проблемы с полицией, он все уладит. Заработную плату ей выплачивал ФИО2 Кроме нее, в должности оператора игрового зала работали ФИО3 и ФИО1, охранниками работали ФИО30, ФИО6 Н.В. и ФИО49 В конце каждой смены (иногда через смену) приезжал ФИО2, которому она передавала денежные средства в виде выручки игорного заведение. Поскольку операторы были ответственными лицами за денежные средства игорного заведения, она выдавала охранникам заработную плату.

ФИО2 в клубе выполнял несколько функций. Он занимался вопросами технического обеспечения работы игровых аппаратов, осуществлял их ремонт, также он занимался вопросами оплаты коммунальных услуг помещения, в котором располагалось игорное заведение. Ежедневно утром ФИО2 приезжал в заведение и забирал суточную выручку от работы заведения. Все указания по работе клуба давал только ФИО2 Примерно с конца января 2018 года ФИО2 и ФИО3, начали проводить в клубе акции, при этом ФИО3 фиксировала ход проведения данных акций на тетрадном листе.

Примерно в феврале – марте 2018 года она находилась на своем рабочем месте в одной смене с ФИО48 и в вечернее время примерно после 12 часов ночи приехали ФИО3 и ФИО2, которые сказали, что нужно все убрать и сделать вид, что здесь давно уже никого не было, то есть искусственно создать беспорядок. ФИО2 вынимал из автоматов платы и складывал их в пакет, они с ФИО3 стали убирать в мусорные пакеты все листы с записями, ФИО6 Н.В. и ФИО50 помогали ФИО2 снимать с автоматов платы. Все автоматы сдвинули в угол, закрыли помещение и уехали. За помощь ФИО2 дал по 500 рублей ФИО48 и ФИО50 Через непродолжительное время заведение снова начало работать.

При проведении в клубе акции «Удвоение» каждый раз приезжали ФИО2 и его супруга ФИО3 Операторы при этом зачисляли ставки, принимаемые от игроков, а ФИО3 вела учет.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и осужденной ФИО4, виновность каждого из осужденных в совершении указанного преступления подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт организации и проведения азартных игр на территории <адрес> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период времени с октября 2017 года по апрель 2018 года (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При проведении осмотра в указанном помещении обнаружены и изъяты игровые автоматы в количестве 17 штук, денежные средства на сумму 3 600 рублей; список обладателей карт (листок формата А4), листки формата А4 с надписями (счетчики, платежная ведомость, список обладателя карт, удвоение, обнуление, акция по картам, расписка), блокнот и 3 тетради с рукописным текстом, телефон модели BQ - 4583 черного цвета, сим-картой и аккумуляторной батареей, ключи (т.1л.д.99-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 17 игровых автоматов, представляющих собой металлические короба со встроенным монитором, внутри находятся платы с микросхемами и различными слотами (т.6 л.д.147-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски DVD+R фирмы «TDK» и CD-R «Smarttrack», на которых содержатся видеозаписи проверочных закупок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.182-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан СD-R диск с надписью «Э565с 29.05.2018» с 6 файлами, на которых содержатся телефонные переговоры, которые велись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02-ДД.ММ.ГГГГ абонентскими номерами, принадлежащими ФИО51, ФИО39, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, с абонентскими номерами, находящимися в пользовании заведения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанных переговорах лица, звонившие в вышеуказанное заведение, сообщали о своем приходе в это заведение и просили открыть им дверь для входа в заведение (т. 6 л.д.195-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - блокнот, три тетради, тетрадные листы, листы формата А4, денежные средства, билеты банка приколов, металлические ключи (т.7 л.д.1-105);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильных телефонов «Maxvi» и «Jinga», двух SIM – карт оператора сотовой связи МТС, системного блока «Foxconn», изъятых в ходе обыска у ФИО2; ноутбука «Acer aspire», мобильного телефона «Ysters» (1), мобильного телефона «Ysters» (2), мобильного телефон марки «Alcatel 2007D One Touch» в корпусе из пластика черного цвета, жесткого диска «SP Silicion», изъятых в ходе обыска у ФИО48, мобильного телефона марки «Samsung 3011» с сим-картой МТС, изъятого в ходе обыска у ФИО49, системного блока в корпусе черного цвета, мобильного телефона марки «Samsung GSM GT-E2121» в корпусе черного цвета, флеш-карты «Smartbuy», изъятых в ходе обыска у ФИО1, мобильного телефона марки «BQru-4583», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ноутбука марки «Asus SonicMaster» в корпусе белого цвет (т. 7, л.д.146-160, 161-164);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр распечатки телефонных переговоров абонентского номера, из которого следует, что между данным телефонным номером, принадлежащим игровому клубу, и номерами телефонов, находящихся в пользовании осужденных и ФИО30, в сентябре-октябре 2017 года осуществлялись телефонные соединения и направлялись СМС-сообщения (т. 8 л.д.9-16);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между телефонным номером игрового заведения, и абонентскими номерами, находящимися в пользовании осужденных, в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись входящие и исходящие звонки (т. 8 л.д.17-24);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СД- диск с содержащейся на нем детализацией за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров, принадлежащих игорному заведению, с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО55, ФИО37, ФИО56, ФИО26, ФИО53, ФИО27, ФИО20, ФИО57, ФИО43, ФИО25, ФИО58, ФИО42, ФИО40, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО33, ФИО35, ФИО54, ФИО61, ФИО62, ФИО44, ФИО28, ФИО63, что согласуется с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, о посещении последними игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес> (т.8 л.д.25-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, начинающийся словом «Удвоение…» и заканчивающийся словом «…рабочий» на представленном листе № выполнен ФИО3 (т. 4, л.д.21-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу аппаратно-программных комплексах (далее АПК), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, имеются программы с атрибутивами, АПК №№ не запускаются (т.6 л.д.138-140).

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), - незаконная организация и незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), - незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом первой инстанции правомерно из обвинения ФИО3 исключено указание на ее участие в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку стороной обвинения суду не были представлены соответствующие доказательства.

Также суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами протоколы отождествления личности по фотографии и исключил их из числа доказательств, поскольку они были получены с нарушением требований ст.ст. 170, 193 УПК РФ; также суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами показания ряда свидетелей, которые ими были даны в ходе предварительного следствия (показания свидетеля ФИО68 на очной ставке с ФИО66, свидетелей ФИО69, ФИО70, Литвиенко, Ильина). Мотивы принятого судом решения обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Большинство доводов дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО2 направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, но оснований для иной оценки доказательств, послуживших вынесению обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение в ходе судебного следствия осмотра изъятых «игровых автоматов» не подменяет собой их опознание, которое является другим видом следственного действия, имеющего свои особенности, отличающие его от осмотра, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО2 о том, что несколько из осмотренных «игровых автоматов» не изымались при осмотре места происшествия. Доказательств того, что к изъятым в ходе осмотра места происшествия «игровым автоматам» имелся несанкционированный доступ, суду не представлено, а доводы стороны защиты об этом являются субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым ряд доказательств были отвергнуты судом. С данными выводами согласен и суд второй инстанции.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в связи с чем все доказательства виновности осужденных правомерно, вопреки доводам стороны защиты, были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными доказательствами, после чего был сделан обоснованный вывод о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не было, а азартные игры проводила ФИО4, которая принимала денежные средства, ни свидетельствуют о том, что вышеприведенная квалификация деяниям осужденных дана неверно, поскольку виновность осужденных подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, и не опровергнута в ходе заседания суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доказательств, которые не были известны суду первой инстанции, в суде второй инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что осужденных ФИО2 и ФИО3 наняла на работу осужденная ФИО4, в связи с чем ФИО2 не может выступать в роли организатора азартных игр, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку опровергаются, как показаниями осужденной ФИО4, которая полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении и изобличила ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершенном ими преступлении, так и показаниями свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО69, ФИО7, ФИО5, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и других, допрошенных в ходе судебного следствия, которые указали на то, что ФИО4 появилась в доме, где проходились азартные игры, значительно позже, чем там уже были ФИО2 и ФИО3, которые делали ставки для проведения азартных игр, вели учетные записи, выполняли иные функции в игровом клубе. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, в том числе, тех, которые ими были даны в ходе предварительного следствия. Достоверных сведений о том, что со стороны сотрудников полиции при задержании на свидетелей было оказано физическое давление, суду не представлено.

Оснований для оговора ФИО2, ФИО3 и ФИО1, со стороны осужденной ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО28, не имеется, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Напротив, показания осужденной ФИО4, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в суде, являются последовательными, непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, приведенными судом в приговоре с учетом данных им судом оценки, а потому признаются судом апелляционной инстанции объективными. В указанных показаниях осужденная ФИО4 не только изобличает остальных осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, но и рассказывает о своем участии в этом преступлении. Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 с остальными осужденными неприязненных отношений, а также данных, дающих основания для критической оценки показаний ФИО4 и для вывода об оговоре ею остальных осужденных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что осужденные ФИО2 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах не отрицают свою причастность к деятельности клуба, в котором проводились азартные игры, но не согласны с приговором суда в части содержания обвинения, в связи с чем просят вынести оправдательный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы допросов свидетелей сфальсифицированы, поскольку данные свидетели не владеют соответствующей терминологий, не знают того, кто являлся организатором азартных игр и кто разрешал играть в долг, противоречат материалам уголовного дела, в том числе, протоколу судебного заседания, содержание которого не оспорено стороной защиты, несмотря на то, что осужденные и их защитники ознакомились, с протоколом судебного заседания, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции. Напротив, согласно протоколу судебного заседания осужденная ФИО4 и свидетели ФИО71, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО78, ФИО79, ФИО69, ФИО7, ФИО5, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО73, ФИО80, Литвиенко, ФИО81, ФИО70, ФИО6, ФИО68, ФИО77 указали на то, что осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, а осужденный ФИО2, кроме проведения азартных игр получил от свидетеля ФИО71 ключи от дома, где проводились азартные игры, осуществлял передачу денежных средств на оплату коммунальных платежей по этому же дому, руководил работой клуба, где проводились азартные игры, приглашал лиц на работу в этот клуб, только с его согласия проводились поощрительные акции для игроков этого клуба, что достоверно свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 не только участвовал в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, но и осуществил незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и этому также дана соответствующая оценка в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, и таких сомнений, как пояснил осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции, нет и у стороны защиты. Представленные на экспертизу объекты были надлежащим образом опечатаны, что подтверждают участники осмотра места происшествия, в частности свидетели ФИО64 и ФИО18 А доводы стороны защиты о том, что при закрытии клуба игровые аппараты не были незамедлительно выключены, на них играли сотрудники полиции, ничем не мотивированы, основаны на предположениях и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО64, ФИО18, ФИО27, ФИО26, а также свидетеля ФИО47, который был допрошен в ходе судебного следствия по ходатайству осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необъективности и предвзятости суда, о рассмотрении дела с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденных, в том числе, сведения характеризующие осужденных.

Суд надлежащим образом мотивировал обстоятельства, признанные смягчающими наказание осужденных, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Судом первой инстанции законно, обоснованно и справедливо в отношении всех осужденных применены положения правовых норм, предусмотренных ч.2 ст.43, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ. При этом надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в отношении всех осужденных, и ст.82 УК РФ в отношении осужденной ФИО4 Также мотивированно решение суда о назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому, справедливо назначено основное наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, каждому, с возложением обязанностей.

При этом также справедливо осужденной ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы реально, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО4 наказание по совокупности преступлений не противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. полностью соответствует целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом оснований для изменения зачета времени содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом коэффициентов, предусмотренных ст.72 УК РФ, как об этом просит прокурор в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку осужденной ФИО4 по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и другим осужденным была отменена, а для избирания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не имеется правовых оснований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в четвертом ответе в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 лишения свободы условно, суд первой инстанции сослался на то, что в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а в отношении ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, то есть фактически применил ст.72 УК РФ, что противоречит смыслу ст. 72 УК РФ, в связи с чем вышеуказанные положения подлежат исключению из резолютивной части приговора, а апелляционное представление – удовлетворению.

Согласно п.п. 5, 5.1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию. Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о незаконности постановления Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в счет федерального бюджета расходов в размере 26 600 рублей, понесенных на оплату труда адвоката ФИО29, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 по данному уголовному делу в суде первой инстанции. При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом были соблюдены требования УПК РФ, данное постановление было вынесено по итогам судебного заседания, в котором принимал участие осужденный ФИО2 и высказал свою позицию относительно взысканных с него процессуальных издержек. В ходе судебного заседания не была установлена имущественная несостоятельность осужденного ФИО2, напротив в ходе судебного заседания установлено наличие у осужденного ФИО2 движимого и не движимого имущества, наличие работы у него и его супруги, в связи с чем получение заработной платы, судом учтены данные характеризующие осужденного ФИО2, в том числе его трудоспособный возраст. В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО2 не заявлял отвод защитнику ФИО29 и не отказывался от него, в ходе рассмотрения уголовного дела защитник ФИО29 задавал вопросы допрашиваемым лицам и активно участвовал в исследовании доказательств, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что защитник ФИО29 защищал интересы осужденного ФИО2 ненадлежащим образом, а высказывание осужденным об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг адвоката, ввиду того, что размер заработной платы его и его супруги составляет прожиточный минимум по <адрес>, на иждивении у него находится малолетний ребенок, наличие у него кредитных обязательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеприведенные доводы жалобы осужденного нельзя рассматривать как отказ от защитника, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, разъяснял ФИО2 положения, предусматривающие его право на защиту, в связи с чем данный довод не основан на материалах уголовного дела.

Таким образом, постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени в срок отбытия наказания срока содержания под стражей до судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий