Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 от 24 июня 2013 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 от 24 июня 2013 года незаконным (необоснованным), нарушающим его право на защиту.

По мнению заявителя, помощник прокурора Григорьев И.В. в ответе за его жалобу на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, которые этапировали его к месту отбытия наказания при наличии постановлений Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2013 года и 03 марта 2013 года об оставлении его в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ для участия в судебном заседании, не усмотрел нарушений в действиях сотрудников СИЗО, чем нарушил его законные права и свободы, а также затруднил его доступ к правосудию.

Судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи суда 1-ой инстанции незаконным и необоснованным, приводит доводы о незаконности оспариваемого решения, содержащиеся в жалобе, просит признать действия помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 незаконными, поручить прокуратуре области наказать виновных.

Податель жалобы ФИО1 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлён надлежащим образом, дополнений к апелляционной жалобе не представил, об участии в суде апелляционной инстанции своего представителя не ходатайствовал. Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в обоснование жалобы привёл подробные доводы, его ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда 1-ой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, а также согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд уполномочен рассматривать жалобы лишь на решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, о чём верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на решение помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 от 24 июня 2013 года, судья обоснованно указал на то, что жалоба заявителя на решение прокурора, также как и предмет его обращения в прокуратуру Тверской области, не связаны с обжалованием действий должностных лиц в связи с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Фактически жалоба заявителя вытекает из административных правоотношений, в связи с чем не может быть рассмотрена в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах судья суда 1-ой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение помощника прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский